Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2936/2017

31 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2017 года31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальтрансуголь»: ФИО2 представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года №16/146;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА»: ФИО3 представитель по доверенности от 05 мая 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» 

на решение от 19 апреля 2017 года, 

принятое судьей Тищенко А.П.,

по делу №А73-3018/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» о взыскании 3 095 618, 46 рублей,   

установил:

акционерное общество «Дальстрансуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система», в котором просило взыскать 3 095 618, 46 рублей, составляющих долг 2 373 131, 70 рублей, возникший в результате неисполнения соглашения от 20 сентября 2016 года о расторжении договора от 23 октября 2014 года №ДТУ-15/921М, неустойку 722 486, 76 рублей, начисленную на основании пункта 7.6 договора и пункта 3 соглашения за нарушение срока оплаты товара (период с 22 декабря 2015 года по 20 сентября 2016 года).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указывал, что надлежащим образом не уведомлялся о принятии иска к производству, о предварительном судебном заседании и о судебном разбирательстве; ответчиком не допущено нарушений условий договора поставки от 23 октября 2014 года №ДТУ-15/921М, утверждение истца о поставке товара несоответствующего техническому заданию не подтверждается материалами дела; соглашение о расторжении договора подписано ответчиком под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

23 октября 2015 года между сторонами заключен договор №ДТУ-15/921М, из которого у ответчика (поставщик) возникла обязанность поставить истцу (покупатель) товар, наименование, количество и технические характеристики которого соответствуют спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и Техническому заданию, а именно блок-модуль бытовой 2,4 х 6 метров в количестве двух штук, блок-модуль бытовой 9,82 х 6,05 метров в количестве одной штуки.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик обязался направить покупателю заказной или курьерской почтой оригиналы счета-фактуры и счета на оплату, товарную накладную (ТОРГ-12), копии железнодорожных и/или товарно-транспортной накладной не позднее пяти календарных дней с момента отгрузки партии товара.  

Цена товара 2 636 813 рублей.

Пунктом 1 спецификации предусмотрен следующий порядок исполнения покупателем обязанности оплатить товар:

50% предоплата в течение десяти банковских дней с момента выставления счета, 

40% в течение десяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке,

10% в течение десяти банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Платежными поручениями от 03 ноября 2015 года №6930, от 10 декабря 2015 года №7881 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 2 373 131, 70 рублей.

Согласно актам товар поставлен ответчиком 18 и 21 декабря 2015 года. 

18 и 21 декабря 2015 года истцом проведена проверка поставленного товара на предмет его соответствия условиям договора, по результатам которой составлены комиссионные акты от 18 декабря 2015 года и от 21 декабря 2015 года, согласно которым истец выявил несоответствие товара техническому заданию и невозможность его использования по назначению.

В письме от 15 января 2016 года №357 ответчик признал обоснованность претензий истца.

По накладной от 15 февраля 2016 года №0091512949/0000000334 истец возвратил несоответствующий техническому заданию товар ответчику. 

В претензии от 09 августа 2016 года №1462 истец уведомил ответчика о намерении требовать возвращения перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в том случае, если до 05 сентября 2016 года истец не получит уведомление об отгрузке товара, соответствующего условиям договора. 

20 сентября 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 23 октября 2015 года №ДТУ-15/921М, из которого у ответчика возникла обязанность в течение десяти рабочих дней перечислить истцу денежные средства 2 373 131, 70 рублей,  а также уплатить неустойку 722 486, 76 рублей, всего 3 095 618, 46 рублей.

Обязанности возвратить денежные средства и уплатить неустойку истец не исполнил.

С момента расторжения договора основания для удержания суммы предварительной оплаты за не переданный товар у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 450, 452, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что после расторжения договора предварительная оплата за не поставленный (несоответствующий условиям договора и возвращенный поставщику товар) является неосновательным обогащением поставщика, и подлежит возврату. 

В пункте 5 соглашения о расторжении договора ответчик также обязался уплатить неустойку 722 486, 76 рублей, расчет которой приведен в пункте 3 соглашения.

Учитывая неисполнение ответчиком указанной обязанности в установленный в соглашении срок, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в согласованном сторонами размере. 

Довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется претензия от  17 января 2017 года №09/68 и доказательства ее направления – список внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии от 24 января 2017 года.

Претензия от 17 января 2017 года №09/68 направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре: 

<

...>, и согласно сайту Почты России получена ответчиком 06 марта 2017 года.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, оснований признать претензионный порядок урегулирования спора нарушенным не имеется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, а также о не уведомлении его судом о возбуждении производства по делу и о месте и времени рассмотрения дела так же противоречат материалам дела.

Истец при обращении с настоящим иском представил список внутренних почтовых отправлений от 10 марта 2017 года, согласно которому исковое заявление направлено ответчику по двум адресам: 

<

...> (фактический адрес, указанный в договоре) и 

<

...> (юридический адрес), о чем имеются квитанции от 10 марта 2017 года.

Согласно сайту Почты России исковое заявление, направленное по адресу: 

<

...>, получено ответчиком 21 марта 2017 года, по адресу: 

<

...>, возвращено отправителю с отметкой почтового органа «срок хранения истек».

С такой же отметкой возвращено определение суда от 21 марта 2017 года о принятии к производству искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25).

Истец направил ответчику исковое заявление, суд первой инстанции вышеназванное определение по всем известным адресам.

По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отправления не доставлены по причине ненадлежащей организации ответчиком приема почтовой корреспонденции, следовательно, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий их неполучения, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, должен нести ответчик (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61).

Более того, по фактическому адресу: 

<

...>, ответчик определение суда от 21 марта 2017 года получил 28 марта 2017 года, что подтверждается отчетом с сайта Почты России, а также ответом Почты России на судебный запрос Шестого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что к началу судебного заседания 18 апреля 2017 года арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями, достаточными для того, чтобы признать ответчика извещенным надлежащим образом, и в связи с отсутствием от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора подписано ответчиком под влиянием заблуждения об обстоятельствах несоответствия товара техническому заданию, судебной коллегией не приняты, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства не представлялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, и доказательства, подтверждающие возражения, ответчик не исполнил.

На основании статей 67, 68, части 3 статьи 266 и частей 2 и 3 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВИСКО», о приобщении к материалам дела договора поставки с указанным лицом, и о назначении по делу судебных экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 года по делу №А73-3018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова