Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11594/2024

20 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Краноремонтный завод», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», г. Новый Уренгой Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 987 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Краноремонтный завод» (ООО «УКРЗ») 05.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит: 

1. взыскать с ООО «ГСП-2» денежные средства в размере 950 000 рублей в счёт исполнения обязательств по Договору оказания услуг №06/22/У от 01.08.2022 г.

2. Взыскать с ООО «ГСП-2» денежные средства в размере 37 325 рублей в качестве договорной неустойки.

3. Взыскать с ООО «ГСП-2» денежные средства в размере 22 747 рублей в качестве компенсации за оплату государственной пошлины  (вх. от 08.04.2024).

После оставления иска без движения определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, и получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Ответчиком в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в положениях норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом 16.07.2024 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. Ответчиком 25.07.2024 в арбитражный суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 16.07.2024.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01 августа 2022 года между ООО «ГСП-2» (заказчик) и ООО «УКРЗ» (исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 06/22/У, в соответствии с которым и спецификацией № 1 к нему ООО «УКРЗ» приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке и монтажу гусеничного крана ДЭК-321 заводской номер 121 из г. Челябинска в г. Новый Уренгой (ЯНАО), а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в размере и в сроки, установленные в спецификации. 

Общая стоимость услуг согласована Сторонами в размере 950 000 рублей, в том числе НДС 20 %.  

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 1 ООО «УКРЗ» выполнило принятые на себя обязательства в полном объёме, оборудование передано ответчику.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации № 1 оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании выставленных счетов в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан со стороны ООО «ГСП-2» 07.02.2023, со стороны ООО «УКРЗ» 08.02.2023 с использованием системы электронного документооборота. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым задолженность ООО «ГСП-2» в пользу ООО «УКРЗ» составляет 950 000 руб.

О получении оборудования ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика  в указанных  выше документах.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Пунктом 1 статьи 781 установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты в материалы дела не представлено, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 950 000 руб.

Истцом 14.11.2023 в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты задолженности (почтовый идентификатор № 45405387468550). Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 950 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика (ООО «ГСП-2») уплатить неустойку в случае просрочки оплаты в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 11.03.2024 по 03.04.2024 в размере 37 325 руб. из расчёта 950 000 руб. x 395 дней x 0,01% .

При этом, судом при проверке расчета установлено, что истцом неверно указано количество дней просрочки, неустойка подлежит начислению за 390 дней (с 11.03.2023 по 03.04.2024). С учетом изложенного размер неустойки составит 37 050 руб. (950 000 х 390 х 0,01%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ. 

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2», ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Краноремонтный завод», ИНН 

<

***> задолженность по договору оказания услуг № 06/22/У от 01.08.2022 в размере 950 000 руб., неустойку за период с 11.03.2023 по 03.04.2024 – 37 050 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 22 740 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.   

 

Судья                                                                                                    Н.В. Потехина