ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело № А41-79141/17

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-79141/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020                          ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 конкурсным управляющим ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» утвержден ФИО3

12.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

16.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ПК «ВИРАЖ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» в размере 755 120,82 руб.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.10.2017 по заявлению уполномоченного органа. На момент возбуждения дела о банкротстве у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку на основании действующего договора подряда № 8–ДП/2017 с ООО «Стройнефтегазсервис» должник получал денежные средства в счет выполненных работ (сумма дебиторской задолженности составляла 15 978 918,40 руб.). На момент возбуждения дела о банкротстве стоимость имущества должника превышала размер кредиторской задолженности в связи с чем у руководителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-79141/17 отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что при вынесении постановления по делу NА41-79141/17 не была рассмотрена обоснованность заявления конкурсного кредитора ПК «Вираж» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №1 собрания учредителей ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» от 20.02.2001 и выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2020 - ФИО2 с 20.02.2001 по дату открытия конкурсного производства занимал должность генерального директора общества,  а также являлся его единственным учредителем. ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 ПК «Вираж» указано, что ответчиком было утрачено имущество, принятое на ответственное хранение по договору от 18.08.2020. Также ПК «Вираж» полагает, что задолженность общества по трудовым обязательствам, перед контрагентами возникла вследствие действий (бездействия) ответчика.

По мнению заявителя, впоследствии указанное обстоятельство повлекло за собой возникновение убытков у общества, которые в свою очередь привели должника к несостоятельности (банкротству).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Однако, данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ПК «Вираж» не представил доказательств совершения ответчиком действий, которые повлекли за собой неплатежеспособности должника, не указал, какие сделки были совершены должником под руководством ФИО2, которые ухудшили финансовое состояние общества и увеличили  его долговую нагрузку. Заявление ПК «Вираж» не содержит конкретного перечня действий и их негативных последствий на платежеспособность должника. 

Напротив, как следует из информации, размещенной на ЕФРСБ,  балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 составила  13 410 000 руб., на 31.12.2017 составляла 13 712 000 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 10 840 480,56 руб. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ПК «Вираж» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер кредиторской задолженности общества превышал активы должника, имелись судебные акты о взыскании задолженности, которые длительное время не были исполнены в связи с отсутствием у должника имущества. 

Ответчиком представлены доказательства, что на дату, указанную судом первой инстанции в качестве момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку действовал договор подряда №8-ДП/2017, заключенный с ООО «Стройнефтегазсервис» на сумму 15 978 918, 40 руб., по которому производились работы и поступали денежные средства.

На момент возбуждения настоящего дела о банкротстве стоимость имущества должника превышала сумму задолженности перед кредиторами, в связи с чем утрата имущества, принятого на ответственное хранение, не повлекла за собой неплатёжеспособность должника.

ПК «Вираж» не представил доказательства значительного ухудшения финансового состояния должника после приведенных заявителем обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах  заявление ПК «Вираж» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать производственному кооперативу «Вираж» в удовлетворении заявленного требования. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

М.В.  Досова