Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270764/23-98-2331

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску 

ООО «Эстейт Проперти» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Гудвилл» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 048 938 руб. 91 коп.  

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт Проперти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гудвилл» о взыскании задолженности по абонентской плате по договору управления за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в общем размере1 048 938 руб. 91 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в уточненной редакции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эстейт Проперти» (Управляющая компания) и ООО «Гудвилл» (Оператор) заключен договор «ЭП-08/Кр от 21.03.2022 возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части).

Истец надлежащим образом оказал услуги по Договору. Ответчик в соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 Договора оплачивать истцу абонентскую плату за абонентское обслуживание, а также стоимость дополнительных работ, согласованных с Оператором.

Размер задолженности за ответчиком составляет: задолженность по абонентской плате по договору управления за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 857 933 руб. 72 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 6 от 14.04.2023 в размере 81 227 руб. 96 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 7 от 21.07.2023 в размере 40 884 руб. 93 коп.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Истец начислил пеню за период с 15.04.2023 по 31.08.2023 в размере 68 892 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10% от просроченной к оплате суммы задолженности.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.    

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика исследованы и отклоняются судом за  необоснованностью, а также противоречат материалам дела.

Согласно п. 4.3.3 Договора управления Акт выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию за отчетный месяц Стороны подписывают не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.  Оператор обязан рассмотреть Акт выполненных работ/предоставленных услуг в течение 5 дней с момента их получения и при отсутствии мотивированных возражений их подписать. 

При не поступлении от Оператора в адрес УК Акта за отчетный месяц в течение 10 рабочих дней с даты их получения Оператором, и при отсутствии мотивированного отказа Оператора от подписания Акта, Акт считается принятым и подписанным Оператором без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления Акта.

Документы были своевременно направлены ответчику. Возражения относительно качества и объема полученных услуг (возражения на Акты/УПД) ответчиком в установленный Договором управления срок не представлялись.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9,  65, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ООО «Гудвилл» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эстейт Проперти» (ИНН 

<

***>) 1 048 938 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по абонентской плате по договору управления за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 857 933 руб. 72 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 6 от 14.04.2023 в размере 81 227 руб. 96 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 7 от 21.07.2023 в размере 40 884 руб. 93 коп., пеню за период с 15.04.2023 по 31.08.2023 в размере 68 892 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10% от просроченной к оплате суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере в размере 23 489 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк