ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10253/2024

Дело № А41-3532/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-3532/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 (веб-конференция);

ФИО1 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 (резолютивная часть оглашена 27.09.2023) по делу № А41-3532/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств из ППК «Роскадастр» в отношении должника, а именно: - копии документов, на основании которых осуществлялся переход права собственности в отношении объектов недвижимости от ФИО1 к иному лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Из ППК «Роскадастр» (107078, 

<

...>) в отношении должника – ФИО1 (дата рождения: 07.11.1975, место рождения: пос. Костерево Петушинского р-на Владимирской обл. РСФСР, СНИЛС 

<

***> , ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 143904, 

<

...>), истребованы копии документов, на основании которых осуществлялся переход права собственности от ФИО1 к иному лицу, в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 

1) 33:02:021526:380 (дата государственной регистрации прекращения права 19.12.2016); 

2) 23:17:0801009:22 (дата государственной регистрации прекращения права 29.12.2017); 

3) 33:02:021523:153 (дата государственной регистрации прекращения права 19.12.2016); 

4) 50:15:0070501:124 (дата государственной регистрации прекращения права 22.09.2017); 

5) 23:17:0804002:164 (дата государственной регистрации прекращения права 29.12.2017); 

6) 23:17:0804002:165 (дата государственной регистрации прекращения права 29.12.2017); 

7) 23:17:0804002:166 (дата государственной регистрации прекращения права 29.12.2017); 

8) 23:17:0804002:167 (дата государственной регистрации прекращения права 29.12.2017); 

9) 23:17:0804002:168 (дата государственной регистрации прекращения права 29.12.2017); 

10) 23:17:0804002:199 (дата государственной регистрации прекращения права 29.12.2017); 

11) 39:17:040005:8 (дата государственной регистрации прекращения права 18.12.2017); 

12) 50:09:0070413:244 (дата государственной регистрации прекращения права 02.11.2017); 

13) 50:09:0070413:246 (дата государственной регистрации прекращения права 02.11.2017); 

14) 50:09:0070413:247 (дата государственной регистрации прекращения права 02.11.2017); 

15) 50:09:0070413:248 (дата государственной регистрации прекращения права 02.11.2017); 

16) 50:09:0070413:249 (дата государственной регистрации прекращения права 02.11.2017); 

17) 50:15:0000000:31991 (дата государственной регистрации прекращения права 19.02.2014); 

18) 50:15:0000000:104856 (дата государственной регистрации прекращения права 17.12.2015); 

19) 50:15:0000000:145275 (дата государственной регистрации прекращения права 22.09.2017); 

20) 50:16:0103006:54 (дата государственной регистрации прекращения права 26.09.2017); 

21) 50:16:0103006:55 (дата государственной регистрации прекращения права 26.09.2017); 

22) 50:16:0103018:263 (дата государственной регистрации прекращения права 25.04.2017); 

23) 50:16:0103018:1063 (дата государственной регистрации прекращения права 25.04.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании части 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция финансового управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры реализации имущества у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника ссылался на то, что истребуемые документы необходимы с целью проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также принятия мер по установлению прав должника на недвижимое имущество.  

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Отсутствие истребуемых документов препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве по розыску имущества и пополнения конкурсной массы должника, что, в свою очередь, затягивает процедуру банкротства и как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Учитывая, что истребуемые документы являются необходимыми доказательствами для всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их истребования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим запрошены сведения в отношении объектов недвижимости, переход права собственности на которые осуществлялся в период с 2014 по 2017 годы, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 17.07.2008 является единственным участником ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС», в период с 17.07.2008 по 23.08.2021 являлся генеральным директором Общества.

В рамках дела № А08-5575/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, с ФИО1 и ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в размере 17 890 000 руб. в качестве убытков.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственного документооборота между ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС»  и ООО «Пилот-М» без реального товарного наполнения и исполнения договоров (договор поставки от 12.12.2012 № 1/2012, договор подряда от 09.09.2014 № 1409091), необоснованного перечисления денежных средств в сумме 17 890 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 1409091 от 09.09.2014, причиняющим убытки ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС». 

В период совершения указанных сделок руководителем и единственным участником ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» являлся ФИО1

Таким образом, непосредственно после совершения сделок, за которые ФИО1 был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, должник осуществил реализацию принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, истребование сведений о сделках должника, совершенных в 2016-2017 годах, в данном случае является обоснованным

Права должника обжалуемым определением не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-3532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин