142/2023-109466(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3638/2023

г. Вологда

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 19 сентября 2023 года по делу № А05-3638/2023,  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Архангельску (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – управление; УМВД России по городу Архангельску)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛИВОНД» (адрес: 163046, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании  129 121 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств  по первому этапу выполнения работ по государственному контракту от  29.07.2022 № 80 за период с 29.10.2022 по 28.04.2023 (с учетом уточнения  требований, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2023  по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить  заявленные исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается  на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 29.07.2022 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили  государственный контракт на выполнение строительных работ в рамках  антитеррористической защищенности объектов первой категории и инженерно-технической защищенности ИВС УМВД России по городу Архангельску в целях  капитального ремонта государственного имущества (далее - контракт).  

Цена государственного контракта с учетом дополнительного соглашения  от 21.10.2022 составляет 20 426 134 руб. 24 коп.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить  строительные работы в рамках антитеррористической защищенности объектов  первой категории и инженерно-технической защищенности изолятора временного  содержания УМВД России по городу Архангельску в целях капитального ремонта  государственного имущества (далее – объект) согласно Приложению 1 «Задание  на выполнение работы», Приложению 2 «Ведомость объемов конструктивных  решений (элементов) и комплексов (видов) работ», Приложению 3 «График  выполнения работ и оплаты выполненных работ», Приложению 4 «Смета  контракта» к контракту и сдать ее результат государственному заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 приложения 3 к контракту «График выполнения работ и  оплаты выполненных работ» подрядчик обязуется приступить к работе,  предусмотренной контрактом, не позднее 29.07.2022 и завершить первый этап  не позднее 28.10.2022.  

Окончательный срок сдачи работ в целом не позднее 15.10.2023  (пункт 4.1 контракта).  

Как указал истец, работы по первому этапу работ в размере перечисленного  аванса на сумму 2 837 842 руб. 29 коп. до настоящего времени  не выполнены.  

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по первому этапу контракта  с нарушением установленного срока, истец просил взыскать 129 121 руб. 82 коп.  пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 29.10.2022 по 28.04.2023  (182 дня просрочки).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствуясь следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  пунктом 9.4 контракта предусмотрено начисление неустойки подрядчику в  случае просрочки им исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В данном случае истец сослался на нарушение сроков выполнения работ  по первому этапу, который установлен пунктом 1 приложения 3 к контракту  «График выполнения работ и оплаты выполненных работ» и согласно которому  подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом,  

стоимостью 2 994 940 руб. не позднее 29.07.2022 и завершить первый этап  не позднее 28.10.2022. В связи с не выполнением работ на сумму 2 837 842 руб.  29 коп. к указанном у сроку истец начислил 129 121 руб. 82 коп. пеней за  нарушение срока выполнения работ за период с 29.10.2022 по 28.04.2023  (182 дня просрочки).  

Между тем вопреки доводам, приведенным в жалобе, у суда не имелось  оснований для вывода о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ  именно по первому этапу работ с учетом того, что в спорном контракте, исходя  из его содержания с учетом приложений, объем первого и второго этапа  определить невозможно: отдельные виды работ на конкретную стоимость ни в  локально-сметном расчете, ни в самом тексте контракта не указаны. Помимо  этого при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  ответчик продолжает выполнение работ по спорному контракту, что подателем  жалобы не опровергнуто.  

При этом сам истец ссылается только на стоимость не выполненных  работ, на которую начислена спорная неустойка, без конкретизации видов  работ, не выполненных, по его мнению, подрядчиком.  

Таким образом, учитывая, что в приложении 2 к контракту указаны  конкретные виды работ с указанием соответствующих объемов, а в  приложении 3 указана стоимость части работ на соответствующие суммы:  2 994 940 руб. с периодом выполнения не позднее 28.10.2022 и 10 718 805 руб.  не позднее 15.10.2023, суду соотнести, какие конкретно виды работ из  приложения 2 должны быть выполнены к срокам, установленным в  приложении 3, не представилось возможным.  

Условиями контракта не предусмотрена приемка выполненных работ  поэтапно, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства,  позволяющие установить факт невыполнения работ на заявленную сумму к  28.10.2022. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах  дела отсутствуют.  

Соответственно у истца не имелось оснований для начисления спорной  неустойки за спорный период, в связи с чем у суда первой инстанции не  имелось правовых оснований для вывода о правомерности предъявленных  истцом требований. С учетом данного обстоятельства не принимаются доводы  жалобы применительно к Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  

первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на апеллянта, который освобожден от ее уплаты как государственный орган.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября  2023 года по делу № А05-3638/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Архангельску – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько  

Судьи А.Я. Зайцева  

Н.А. Колтакова