РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210271/22-102-1892

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" к ООО «ПРАЙМЛАЙН» 

о взыскании 5 651 000 руб..

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.03.2022 г. №25/СД-2022, диплом регистрационный номер 213, свидетельство о заключении брака.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.10.2022 г., диплом регистрационный номер 57.

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРАЙМЛАЙН» о взыскании 5 951 000 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, «08» февраля 2022 года между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее - Истец) и ООО «Праймлайн» (далее - Ответчик) заключен договор № PRL-0067-SRV/2022 (далее -Договор) согласно которому Истец обязался выполнить работы по морской транспортировке блочно-модульных зданий, а Ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях данного Договора.

Истец в полном объеме выполнил все обязательства перед Ответчиком в рамках данного договора, что подтверждается «актом о начале выполнения работ» и «актом окончания выполнения работ», актами приемки Ответчиком выполненных работ без возражений №№ 34 от 11.02.2022 г.; 65 от 18.03.2022 г.; 40 от 20.02.2022 г.; 60 от 18.03.2022 г.; 61 от 18.03.2022 г; 62 от 18.03.2022 г.; 63 от 18.03.2022 г.; 64 от 18.03.2022 г. на общую сумму 8 620 000 рублей.

Работы ответчика по Договору оплачены Ответчиком частично в сумме 3 100 000 рублей, платежными поручениями №№ 553 от 15.03.2022 г.; 554 от 15.03.2022 г.; 1257 от 28.07.2022 г., сумма задолженности Ответчика по Договору составила 5 520 000 рублей.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

«12» августа 2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность по Договору. Однако, Ответчик данную претензию не удовлетворил.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и договора заявлена неустойка.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ.

Согласно п. 3.5. Договора, оплата работ по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Этапы работ по Договору определены следующим образом:

1 этап: разработка инженерно-технической документации для осуществления погрузки и морской транспортировки модуля BLM-053

2 этап: разработка инженерно-технической документации для осуществления погрузки и морской транспортировки модулей BLM-251, BLM-252

3 этап: морская транспортировка модулей BLM-053, BLM-251 и BLM-252 на Судне.

Оплата по первому и второму этапу Ответчиком была произведена в срок, что подтверждается платежными поручениями №№ 553 от 15.03.2022 г.; 554 от 15.03.2022 г., Оплата по третьему этапу произведена Ответчиком частично.

Сторонами был подписан Акт окончания выполнения работ по третьему этапу работ, в котором Ответчик подтвердил, что работы по третьему этапу были завершены 02.03.2022 г. Таким образом, на основании п. 3.5. Договора, просрочка исполнения Ответчиком обязательств по оплате должна рассчитываться с 02.04.2022 г.

Однако, 19.01.2023 в судебном заседании, Ответчиком представлены возражения по иску в части начисления неустойки в период действия моратория с (01.04.2022 по 01.10.2022) по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Признанная Ответчиком сумма задолженности не выплачена, в связи с чем Истец уточнил сумму неустойки по фактическому периоду просрочки платежей.

С учетом произведенных уточнений, общая сумма договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 составила 431 000,00 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен

Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРАЙМЛАЙН» в пользу АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" 5 951 000 руб., из них 5 520 000 руб. основного долга и 431 000 руб. неустойки, а также взыскать 52 775 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3