АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20345/2025

г. Тюмень

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2,  

к УФССП по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не наложению арест на долю ФИО3, в помещении, которое расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0214004:5565 незаконным;  

 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не произведению осмотра жилища должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание незаконным;  

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не объявлению розыска транспортного средства: легкового автомобиля комби (хэтчбэк) Лада 111930 ФИО4 2010 г.в. г/н 

<

***>, которое зарегистрировано за должником ФИО3 незаконным;  

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не направлению запроса в Социальный фонд России для установления места работы должника незаконным;  

об обязании совершить действия 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

-о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не наложению арест на долю ФИО3, в помещении, которое расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0214004:5565 незаконным;  

-о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не произведению осмотра жилища должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание незаконным;  

-о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не объявлению розыска транспортного средства: легкового автомобиля комби (хэтчбэк) Лада 111930 ФИО4 2010 г.в. г/н 

<

***>, которое зарегистрировано за должником ФИО3 незаконным;  

-о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не направлению запроса в Социальный фонд России для установления места работы должника незаконным;  

-об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на долю ФИО3, в помещении, которое расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0214004:5565;  

-об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести осмотр жилища должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить розыск транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбэк) Лада 111930 ФИО4 2010 г.в. г/н 

<

***>, которое зарегистрировало за должником ФИО3;  

-об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 сделать запрос в Социальный фонд России для установления места работы должника ФИО3  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 29.09.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 13.10.2025 судом было вынесено определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела, по существу.  

Судебное разбирательство проведено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа № ФС 037444106, выданного Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 263838/23/72006-ИП в отношении должника ФИО3  

27.01.2025 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), согласно которому взыскатель ФИО5 на основании уступки права требования был заменен на его правопреемника ФИО1. (стр. 45 материалов исполнительного производства).  

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнительного производства бездействует, не предпринимая всех действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для взыскания задолженности с ФИО3  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.  

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.  

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В том числе, к исполнительным действиям, может быть отнесено направление судебным приставом-исполнителем запросов о необходимых сведениях.  

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

11.04.2025 в РОСП Калининского АО г. Тюмени поступило ходатайство взыскателя о принятии судебным приставом-исполнителем действий по направлению запроса в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях установления сведений о месте работы должника ФИО3 (стр. 59 материалов исполнительного производства).  

В материалы дела представлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.04.2025 по исполнительному производству № 263838/23/72006-ИП, согласно которому ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный запрос был направлен 02.04.2025 (стр. 60 материалов исполнительного производства).  

Материалами дела подтверждается факт формирования и направления запроса в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении ФИО3  

28.04.2025 ФИО1 обратился с ходатайством в РОСП Калининского АО 

г. Тюмени согласно которому взыскатель повторно просит судебного пристава – исполнителя направить запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях установления сведений о месте работы должника  

ФИО3 для обращения взыскания на заработную плату должника (стр. 67 материалов исполнительного производства).  

13.05.2025 РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.04.2025 по исполнительному производству № 263838/23/72006-ИП, согласно которому ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства с указанием, что запрос был направлен ранее, сведения о получении дохода отсутствуют.  

В последующем заявителем также неоднократно были направлены ходатайства, в которых взыскатель просит направить запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях установления места трудоустройства должника, однако судебным приставом вновь был направлен запроса о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении ФИО3  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на указанные выше обстоятельства, связанные с направлением Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поименованных выше запросов.  

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу заявитель указывает, что запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ФНС России, в то время как взыскатель просил направить запрос в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для установления места работы должника и обращения взыскания на его заработную плату.  

Материалами дела подтверждается, что указанный запрос судебным приставом-исполнителем не делался.  

В данной части суд также учитывает следующее. 

В составе материалов исполнительного производства имеются многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя (от 05.12.2023, от 07.02.2024, от 03.05.2024, от 02.04.2025, от 02.06.2025), адресованные в ФНС России о предоставлении сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.  

Ответы на указанные запросы в материалы дела не представлены. В случае наличия таковых возможно было бы установить наличие/отсутствие выплат в пользу должника, что указывало бы на отсутствие объективной потребности в запросе сведений о месте работы должника (при отсуствии выплат в пользу должника).  

В материалы дела также представлен ответ от 01.10.2025 на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому не найдено сведений о пенсиях и выплатах по должнику в базе данных ПФР.  

При этом из указанного ответа также не усматривается наличие/отсутствие сведений о выплате заработной платы в пользу должника  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению запроса в Социальный фонд России для установления места работы  

С учетом изложенного суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не направлению запроса в Социальный фонд России для установления места работы должника.  

 Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не наложению арест на долю ФИО3, в помещении, которое расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0214004:5565.  

Оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части суд не усматривает с учетом следующего.  

Согласно материалам дела 29.05.2025 ФИО1 в РОСП Калининского АО г. Тюмени было направлено ходатайство согласно которому взыскатель просит наложить  

арест на долю должника в совместно нажитом имуществе – Помещение, кадастровый номер 72:23:0214004:5565, площадь 41.2 кв.м, адрес: 625001, 

<

...>. (стр. 71 материалов исполнительного производства).  

30.05.2025 РОСП Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя (стр. 72 материалов исполнительного производства).  

Материалами дела подтверждается, что на указанное недвижимое имущество был наложен запрет на осуществление государственной регистрации сделок с ним в целях предотвращения выбытия из собственности должника.  

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель просит наложить на указанное имущество арест.  

Доводы заявителя о наличии противоправного бездействия в данной части суд не принимает.  

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Согласно ч.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере  

задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

Учитывая изложенное суд считает, что мера в виде ареста имущества должника является чрезмерной, не соответствующей очередности обращения взыскания на имущество должника. Материалами дела подтверждается наличие в виду наличия у должника иного имущества – автомобиля.  

Кроме того, судом учитывается тот факт, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность по исполнительному производству составляет 29 901,84 руб., в связи с чем суд делает вывод, что задолженность по исполнительному производству погашается за счет денежных средств должника, взыскиваемых со счетов в банке.  

При указанных обстоятельствах в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Заявитель также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не произведению осмотра жилища должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание незаконным;  

 В данной части суд учитывает следующее. 

 Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.  

 Осмотр жилища должника необходим в целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание  

Из материалов дела следует, что 30.06.2025 РОСП Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен осуществить выход по местонахождению, пребывания должника, отобрать объяснения по оплате задолженности, при установлении имущества наложить арест. (стр. 78 материалов исполнительного производства).  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение указанного выше мероприятия судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непроведении осмотра жилого помещения с целью выявления имущества должника для последующего обращения и погашения задолженности по исполнительному производству.  

Заявитель также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не объявлению розыска транспортного средства: легкового автомобиля комби (хэтчбэк) Лада 111930 Лада  

ФИО4 2010 г.в. г/н 

<

***>, которое зарегистрировано за должником ФИО3 незаконным.  

Оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части суд не усматривает с учетом следующего.  

Согласно ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка ( часть.1 ).  

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации ( часть 4).  

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:  

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;  

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;  

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5)  

Материалами дела не подтверждается обращение взыскателя с заявлением к судебного приставу -исполнителю о розыске имущества должника.  

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ заявителем не доказано, что в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем исчерпаны меры по установлению места нахождения автомобиля.  

 Исследовав материалы дела, суд признает незаконным: 

бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не произведению осмотра жилища должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание;  

бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не направлению запроса в Социальный фонд России для установления места работы должника.  

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

 Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л : 

Заявленные требования удовлетворить. 

Признатьнезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не произведению осмотра жилища должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 по не направлению запроса в Социальный фонд России для установления места работы должника.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы взыскателя ФИО1  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Сидорова О.В.