АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-82/2023

г. Ярославль

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества "Яргорэлектротранс" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, обязании исполнить договор

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Яргорэлектротранс" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 690 012,50 руб.

при участии:

от акционерного общества "Яргорэлектротранс" – ФИО1 (представитель по доверенности от 19.09.2023, диплом), ФИО2 (представитель по доверенности от 03.04.2024), ФИО3 (по устному ходатайству), до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" – ФИО4 (представитель по доверенности от 11.01.2023 № 14, диплом),

установил:

акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее – АО "ЯрГЭТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (далее – ООО Торговый дом "Транс-Альфа") о взыскании 1 654 450 руб. пени по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 за период с 29.11.2022 по 27.12.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, обязании исполнить обязательство по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов категории М3 в количестве 4 единиц. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 108,40 руб. почтовых расходов. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части, просил обязать (понудить) ответчика исполнить принятое на себя обязательство по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 на поставку низкопольных городских троллейбусов категории М3 в количестве четырех единиц в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по настоящему делу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А82-82/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении определением суда от 04.03.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" к АО "ЯрГЭТ" о взыскании 23 690 012,50 руб. неосновательного обогащения.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому данный участник процесса просил взыскать с ответчика 23 690 012,50 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 24.01.2024 за нарушение сроков поставки по договору от 06.06.2022 № 2022.72807, 30 034 200 руб. упущенной выгоды. При этом АО "ЯрГЭТ" заявило отказ от требования об обязании (понуждении) ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" исполнить принятое обязательство по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов категории МЗ в количестве 4 единиц.

К судебному заседанию 22.10.2024 истец по первоначальному иску направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил объявить перерыв.

Ходатайства сторон рассмотрены и отклонены, поскольку у участников процесса было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования позиции по спору и представления всех доказательств в обоснование доводов.

Судебное заседание проведено с перерывами, после которых рассмотрение спора продолжено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято заявление истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 30 034 200 руб. упущенной выгоды.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. 

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. 

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Заявленные истцом новые требования, которые не были включены в первоначально заявленные исковые требования, являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска. 

Так как одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Кроме того, исходя из пояснений истца по первоначальному иску, представленных доказательств, следует, что рассмотрение требования АО "ЯрГЭТ" о взыскании упущенной выгоды приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, поскольку требует дополнительного времени для формирования данным участником процесса позиции в соответствующей части.

Отказ от исковых требований АО "ЯрГЭТ" к ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" об обязании исполнить обязательство по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов категории М3 в количестве 4 единиц, уточнение исковых требований в части неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предметом рассмотрения в рамках данного дела являются требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 23 690 012,50 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 24.01.2024 за нарушение сроков поставки по договору от 06.06.2022 № 2022.72807, а также встречные исковые требования ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" к АО "Яргорэлектротранс" о взыскании 23 690 012,50 руб. неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе представленные в электронном виде), суд установил следующее.

06.06.2022, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "ЯрГЭТ", по результатам проведения аукциона в электронной форме между АО "ЯрГЭТ" (далее – заказчик) и ООО "Торговый дом "ТРАНС-АЛЬФА" (далее – поставщик) заключен договор № 2022.72807 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" обязуется передать в собственность АО "ЯрГЭТ" низкопольные городские пассажирские троллейбусы категории МЗ в количестве 4 единиц, а последний обязуется осуществить приемку поставленного товара и оплатить его на условиях договора (п. 1.1., 1.2). 

Срок поставки: в течение 90 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора, общая стоимость троллейбусов 57 050 000 руб. (п. 2.1), которая подлежит уплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной/универсального передаточного документа обеими сторонами на основании выставленного счета (п. 2.3). 

В соответствии с п. 7.2. Договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения поставщиком обязательств, в размере 0,1 % от цены Договора.

В установленный договором срок поставщик не поставил троллейбусы.

Дополнительным соглашением от 02.09.2022 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, указав срок поставки троллейбусов не позднее 28.11.2022.

28.11.2022 (исх. № 371, вх. № 01/10/72 от 28.11.2022) ООО "Торговый дом "ТрансАльфа", сославшись на существенное изменение обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, предложило расторгнуть договор. Истец не согласился с предложением ответчика.

Указывая на необходимость исполнения обязательств надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указав на отсутствие вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также отметив, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились; поставщиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Также данный участник спора просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом по первоначальному иску представлены мотивированные возражения по доводам ответчика, а также относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно пояснениям данного участника процесса, отсутствие у контрагента поставщика необходимых к поставке товара запасных частей/комплектующих не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском; доказательств принятия поставщиком всех мер, направленных на исполнение обязательств, не представлено. Кроме того, ООО "Торговый дом "ТРАНС-АЛЬФА" затягивало сроки поставки по договору, при этом осуществляя поставку другим заказчикам.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы сторон, представленные, в том числе, в электронном виде, доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Начисление неустойки за спорный период в размере 23 690 012,50 руб. соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2. договора, в связи с чем признано судом обоснованным.

Вместе с тем в судебном заседании 08.10.2024 представитель АО "Яргорэлектротранс" пояснил, что соответствующая сумма уже удержана заказчиком.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований АО "Яргорэлектротранс" приведет к двойному взысканию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано. 

На разрешение вопросов относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения поставщика от ответственности и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ процессуальная позиция АО "Яргорэлектротранс" не влияет.

При рассмотрении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование позиции по встречному иску поставщик ссылается на введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств. Соответствующие обстоятельства привели к вынужденной приостановке работы истца по встречному иску (а также производителя), возникли перерывы в поставках комплектующих для производства троллейбусов (иногда их полная остановка). В сентябре 2022 г. состоялось увольнение работников, занятых в производстве. Кроме того, существенно выросла стоимость запасных частей и комплектующих.

Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, могут служить основанием для освобождения поставщика от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины. 

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств. 

 В рассматриваемой ситуации доказательства наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали бы надлежащему исполнению истцом по встречному иску обязательств по договору, и принятие им достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для освобождения поставщика от ответственности суд не усматривает.

ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик по первоначальному иску должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержанная заказчиком сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения поставщиков обязательств по договору.

С учетом изложенного, действия заказчика соответствуют условия договора (п. 2.5), оснований для освобождения поставщика от ответственности, а также применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований АО "Яргорэлектротранс" к ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" об обязании исполнить обязательство по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов категории М3 в количестве 4 единиц прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 названного постановления).

В данном случае удовлетворение исковых требований АО "Яргорэлектротранс" состоялось после принятия иска к производству.

При этом отказ истца от иска полностью или в части является распорядительным правом истца в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по первоначальному иску по уплате 41 545 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика по первоначальному иску, равно как и расходы данного участника спора по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Почтовые расходы АО "Яргорэлектротранс" подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ООО "Торговый дом "Транс-Альфа".

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований акционерного общества "Яргорэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" об обязании исполнить обязательство по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов категории М3 в количестве 4 единиц.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Яргорэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" о взыскании 23 690 012,50 руб. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 545 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 108,40 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" к акционерному обществу "Яргорэлектротранс" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина