ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82362/2023

Дело № А40-52707/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электроса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-52707/23 

по иску ООО "АЭР" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Электроса" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 5 649 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 приказ №2 от 13.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электроса" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 649 300 руб. 00 коп.

Решением от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционную жалобу удовлетворить; решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52707/23-151-440 отменить полностью, принять новый судебный акт в отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 5 649 300 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы истёк 11.12.2023.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭР» совершило в адрес ООО «Электроса» платежи в размере 5 649 300 руб. в связи с тем, что стороны вели переговоры о заключении договора на выполнение работ. Совершая платежи, истец рассчитывал на то, что он достигнет согласия с ответчиком о существенных условиях договора в процессе переговоров и договор будет заключен. Однако переговоры сторон не завершились заключением договора. Переговоры велись сторонами устно, поэтому документальных проектов договора и сметы у истца не имеется.

Ответчик не предъявлял истцу к приёмке никакие работы, товары, услуги в счёт вышеназванных платежей, какое-либо встречное предоставление от ООО «Электроса» в ООО «АЭР» не поступало. Следовательно, у ООО «Электроса» не имеется основания для удержания у себя 5 649 300 руб., уплаченных ООО «АЭР».

01.02.2023 ООО «АЭР» направило в ООО «Электроса» требование о возврате неосновательного обогащения письмом № 80088480433828 с описью вложения. Требование получено ООО Электроса 21.02.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств выполнения работ/освоения аванса, как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании книги покупок и продаж в ИФНС № 22 по г. Москве, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно обжалуемому решению, ходатайство было рассмотрено в порядке ст. 66 АПК РФ и отклонено, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, документы, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, не отвечали относимости и допустимости (ст. 67 и 68 АПК РФ) доказательств.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму исковых требований, а также доказательств возврата неотработанных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Электроса" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-52707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Электроса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина