ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17973/2019

г. Челябинск

26 декабря 2019 года

Дело № А76-29202/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу №А76-29202/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (далее – заявитель, ЗАО «Уралбройлер», общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – Управление, Управление Россельхознадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26.07.2019 №000060, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ЗАО «Уралбройлер» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения. Обращает внимание на то, что вменное в вину заявителю нарушение заключается в выпуске пищевой продукции – субпродукты птицы, печени куриной, замороженной и фасованной торговой марки «Здоровая ферма» с содержащимся в ней нерастворимым веществом – сульфадиазином в количестве 1,5мкг/кг, что противоречит требованиям технического регламента. Однако, Решением Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 утвержден Перечень ветеринарных лекарственных препаратов, максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в переработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения (далее – Перечень №28), в пункте 51 которого указаны вещества  сульфаниламидной группы в количестве 0,1мг/кг. Установленное содержание сульфадиазина в продукции в пересчете на установленные указанным перечнем единицы измерения составляет 0,0015мг/кг, что в 66 раз меньше допустимого предела. При этом, факт ввода вещества пере убоем (в отношении чего также введены ограничения техническим регламентом) не доказано. Помимо этого, заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении правонарушения и на малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

От заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО «Уралбройлер» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 

<

***> и, в соответствии с Уставом, осуществляет в том числе деятельность по производству продукции из мяса и мяса птицы (л.д.11-14).

23.05.2019 в Управление Россельхознадзора по Челябинской области по системе раннего оповещения поступила информация о выявлении небезопасной продукции ЗАО «Уралбройлер» (субпродукты птицы), обнаруженной на предприятии заявителя по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, Аргаяшская птицефабрика. Информация подтверждена составленными в рамках проведения пищевого мониторинга ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартов лекарственных средств для животных и кормов» актом отбора проб от 09.04.2019 и протоколом испытаний от 23.05.2019 №659-В-19-1657-М, из которых следует, что в отобранных пробах произведенной обществом 07.04.2019 и выпущенной в оборот пищевой продукции – мясо птицы / субпродукты птицы, печень куриная «Здоровая ферма» (подложка, стрейч) обнаружено наличие  лекарственного вещества – сульфадиазина (синтетический препарат из группы сульфаниламидных препаратов) с установленным содержанием 1,5мкг/кг.

По итогам анализа указанной информации административный орган пришел к выводу о нарушении действиями заявителя требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – Технический регламент ТС ТР 021/2011), в соответствии с которыми, по мнению Управления, наличие такого препарата не допускается (л.д.28-32).

Извещением от 24.06.2019 управление уведомило заявителя о необходимости явки его представителя  15.07.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.35-36).

15.07.2019 должностным лицом Управления в присутствии представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №000060 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.44).

Определением от 15.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.07.2019 (л.д.46). Копия определения вручена представителю общества 15.07.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Постановлением от 26.07.2019 №000060, вынесенным в присутствии представителя ЗАО «Уралбройлер», заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с этим постановлением ЗАО «Уралбройлер»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием ля привлечения заявителя к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о допущенном нарушении требований Технического регламента ТС ТР 021/2011 в связи с изготовлением и выпуском в оборот пищевой продукции – мясо птицы / субпродукты птицы, печень куриная «Здоровая ферма» (подложка, стрейч), в содержании которой обнаружено наличие  лекарственного вещества – сульфадиазина (синтетический препарат из группы сульфаниламидных препаратов) в количестве 1,5мкг/кг, при том, что, по мнению административного органа, в силу указанного Технического регламента наличие такого препарата не допускается.

Пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ установлено, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 этого же Закона предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 2 статьи 3 этого Закона, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Технический регламент ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Объектами технического регулирования указанного технического регламента является, в том числе пищевая продукция (статья 3 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Требования безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, используемому при производстве пищевых продуктов установлены в статье 13 Технического регламента ТР ТС 021/2011, в соответствии с которой, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1). Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3).

Допустимые уровни показателей безопасности пищевой продукции приведены в приложениях к этому Техническому регламенту. При этом, указанными приложениями допустимые уровни содержания сульфадиазина в непереработанном продовольственном сырье и изготовленной из него пищевой продукции не предусмотрены. В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что положениями Технического регламента наличие указанного препарата в продовольственном сырье и изготовленной из него пищевой продукции не допускается.

Материалами дела установлено, что 09.04.2019 по итогам проведенного в рамках пищевого мониторинга на предприятии ЗАО «Уралбройлер» отбора проб и испытания производимой обществом продукции – субпродукты птицы, печень куриная замороженная и фасованная (подложка, стрейч) «Здоровая ферма» 0,5кг*12/6кг, установлено, что в пищевой продукции обнаружен сульфадиазин в количестве 1,5мкг/кг.

Не оспаривая указанные фактические обстоятельства, заявитель полагает свои действия законными, ссылаясь на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их  определения», которым утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, предусматривающий максимально допустимый уровень остатков всех веществ сульфаниламидной группы  в непереработанной пищевой продукции животного происхождения в количестве 0,1мг/кг (пункт 51), что значительно превышает выявленное фактическое содержание указанного лекарственного вещества.

Возражая в отношении этого довода заявителя, Управление полагает, что приведенное положение Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 в настоящем случае не подлежит применению, так как оно противоречит требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011, и применение этого положения возможно лишь при условии внесения в установленном порядке изменений в Технический регламент. 

Суд апелляционной инстанции  не может согласится с позицией Управления в указанной части.

Так, в силу пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор от 29.05.2014) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами-членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора от 29.05.2014).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Договора от 29.05.2014 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения №1 к Договору от 29.05.2014).

В силу пунктов 13, 14 Приложения №1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения №1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018. Это решение принято в развитие Технического регламента ТР ТС 021/2011 и подлежит применению наряду с ним, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения указанного нормативно-правового акта к спорным правоотношениям.

 Так как в настоящем случае установленный уровень фактического содержания  сульфадиазина в непереработанном продовольственном сырье заявителя составил 1,5мкг/кг (или 0,0015мг/кг), что значительно ниже максимально допустимого показателя, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 (0,1мг/кг), суд апелляционной инстанции полагает, что действиями заявителя по производству и выпуску в оборот указанной непереработанной пищевой продукции требования Технического регламента не нарушены, а потому в таких действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания недействительным оспоренного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции – подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 №000060 – подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 №951).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу №А76-29202/2019 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное к Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области постановление от 26.07.2019 №000060 о привлечении закрытого акционерного общества «Уралбройлер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.11.2019 №951.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья            А.А. Арямов