﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58468/2020

Дело № А65-1389/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А65-1389/2019

по иску акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Афанасьевскому сельскому поселению о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее  - истец, АО «НАСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к совету Афанасовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее  - ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 39 995,47 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении ходатайства временной администрации АО «НАСКО» о составлении мотивированного решения отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу указанного заявления.

Истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судом было принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 25.04.2019 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 08.05.2019 (с учетом выходных дней).

Судами установлено, что истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения 02.09.2019, то есть за пределами срока на обращение с указанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, суды правомерно исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статями 112 ГПК РФ,  117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы  отклонены судами как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика, что ежедневно в адрес временной администрации АО «НАСКО» продолжает поступать большое количество входящей корреспонденции, которые требуют обязательной обработки и своевременной регистрации, суд первой инстанции указал следующее.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у страховой организации АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования в связи с неоднократным нарушением  требований страхового законодательства, а также назначена временная администрация АО «НАСКО» сроком на 6 месяцев. 

Между тем правоотношения сторон по рассматриваемому спору возникли до назначения временной администрации. 

Более того, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 25.02.2019, а не 21.06.2019, как указывает заявитель.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек еще до назначения временной администрации АО «НАСКО». При этом значительный объем работы, который вынуждена выполнять временная администрация АО «НАСКО», не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, учитывая также и то, что заявление о составлении мотивированного решения суда было подано по прошествии 4 месяцев со дня истечения указанного процессуального срока. 

Также апелляционный суд указал, что ссылка конкурсного управляющего на то, что в случае не восстановления срока заявитель лишается права на обжалование судебного акта, является несостоятельной, поскольку ничто не препятствовало временной администрации АО «НАСКО» обжаловать решение суда, принятое в порядке упрощенного производства,  в виде резолютивной части.

Подача заявления о составлении мотивированного решения имеет своей целью доведения до участников арбитражного процесса фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ), доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из системного толкования положений АПК РФ не следует, что резолютивная часть решения и мотивированное решение рассматриваются как обособленные, самостоятельные судебные акты, при этом право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, не поставлено в зависимость от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Более того, обращение в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения является правом, а не обязанностью сторон. При этом независимо от отсутствия мотивированного решения, факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного спора, могут быть проверены судом апелляционной инстанции и при обжаловании вынесенного решения, принятого путем подписания резолютивной части.

На момент обращения с заявлением (02.09.2019),  истец вправе был обжаловать решение, принятое путем подписания резолютивной части, при этом арбитражный суд вправе был изготовить мотивированное решение по собственной инициативе (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Однако в установленном порядке судебный акт, принятый по существу спора, заявителем оспорен не был.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, им не представлены, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  по делу № А65-1389/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Р.А. Нафикова