Дело № А43-33263/2016

30 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,   Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-33263/2016, принятое судьей  Игнатьевой О.В., 

 

о приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317527500119506), публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ФИО4 как физического лица, не являющегося представителем акционеров ПАО «Продмонтаж», ФИО5; о согласовании схемы расположения земельных участков, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3   (ОГРНИП 317527500119506), 

 

об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0060183:5, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 1, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв.м., в соответствии с данными материала инвентаризации на местности границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, на земельные участки: 1) площадью 3 416 кв.м., 2) площадью 2 743 кв.м., 3) площадью 13 846 кв.м. по координатам поворотных точек, указанных в уточнении,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО7 и публичному акционерному обществу «Продмонтаж» об обязании согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории (разделения) земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5, по адресу: 

<

...>, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ Нижегородской области» и образовать четыре земельных участка: 1) 52:18:0060183:ЗУ1, общей площадью 3 415,68 кв.м. (ИП Кельнер), разрешенный вид использования - для производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов; 2) 52:18:0060183:ЗУ2, общей площадью 7 073,20 кв.м. (ПАО «Продмонтаж»), разрешенный вид использования - для

производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов; 3)

52:18:0060183:ЗУ3, общей площадью 9 417,73 кв.м. (ИП Нестеров), разрешенный вид использования - для производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов; 4) 52:18:0060183:ЗУ4, общей площадью 97,01 кв.м. (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области).

Определением суда от 02.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0060183:5, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 1, категория

земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв.м., в соответствии с данными материала инвентаризации на местности границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, на земельные участки: 1) площадью 3 416 кв.м., 2) площадью 2 743 кв.м., 3) площадью 13 846 кв.м. по координатам поворотных точек, указанных в уточнении.

Определением от 28.02.2018 произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению - индивидуального предпринимателя ФИО7 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ПАО «Продмонтаж» приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                                       № А43-3929/2019.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку обстоятельства  заявленные по делу № А43-3929/2019 рассматривались ранее в рамках дела № А43-13166/2012.

Ссылается на затягивание ответчиком судебного процесса и злоупотребление правом.

ПАО «Продмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело                                     № А43-3929/2019 по иску ПАО «Продмонтаж» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060183:5, по адресу: 

<

...>, нежилое кирпичное здание площадью 33,4 кв.м. и нежилое кирпичное здание площадью 361 кв.м.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из предметов и оснований исков по делам №А43-33263/2016 и № А43-3929/2019, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела                     №А43-3929/2019, а именно о признании права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060183:5, по адресу: 

<

...>, нежилое кирпичное здание площадью 33,4 кв.м. и нежилое кирпичное здание площадью 361 кв.м.

При рассмотрении  по настоящему делу спора о согласовании схемы расположения земельного участка, об осуществлении раздела земельного участка (кадастровый номер 52:18:0060183:5) юридически значимое значением имеют факты наличия права собственности у ИП ФИО2, ФИО3 и ПАО «Продмонтаж» на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-33263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

   Е.Н. Наумова

 

Судьи

  О.Ю. Александрова

 

  Н.В. Устинова