ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-105601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ПСК «Мой дом» в лице внешнего управляющего Павлова Д.В.: не явился 

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился 

от Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве: не явился 

от ФИО1: не явился 

рассмотрев 05 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПСК «Мой дом» в лице внешнего управляющего Павлова Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023г.

по делу № А40-105601/23

по заявлению ПСК «Мой дом» в лице внешнего управляющего Павлова Д.В.

к 1) ГУ ФССП России по г. Москве 2) Бабушкинскому РОСП ГУФССП России по г. Москве

третье лицо (должник): ФИО1

о признании незаконными действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «МОЙ ДОМ» в лице внешнего управляющего Павлова Д.В. (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по окончанию исполнительного производства №1916/23/77029-ИП; отменить постановление пристава-исполнителя ФИО2 от 27 января 2023 года об окончании исполнительного производства №1916/23/77029-ИП; признать неправомерным действия заместителя старшего судебного пристава Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; отменить постановления по результатам рассмотрения жалобы заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 01 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года и от 31 марта 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-105601/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ПСК «Мой дом» в лице внешнего управляющего Павлова Д.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вынесенного Арбитражным судом Московской области определения от 01.08.2022г. в рамках дела о банкротстве ПСК «Мой дом» № А41-30941/21 внешнему управляющему кооператива выдан исполнительный лист серия ФС № 024451485, направленный на исполнение в Бабушкинский РОСП ГУФССП России по г. Москве, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1916/23/77029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. 

Не согласившись с принятым постановлением, ввиду того, что согласно определению суда документы бывшим председателем кооператива не переданы в полном объеме, перечень передаваемых документов и содержимое посылки, направленной в адрес внешнего управляющего, судебным приставом-исполнителем не проверены, внешний управляющий обратился к старшему судебному приставу Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 01 февраля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В ответ на жалобу внешнего управляющего руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

По результатам рассмотрения повторной         жалобы внешнего управляющего, поданной руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением руководителя ГУФССП России по г. Москве №77029/2023/969773АФ от 03 мая 2023 года жалоба внешнего управляющего, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче части документов бывшим председателем новому председателю кооператива. Оставшиеся документы направлены бывшим председателем в адрес внешнего управляющего. Остальные же документы были им уничтожены. Таким образом, суд не нашел оснований не согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя ввиду наличия представленных доказательств, которыми подтверждается невозможность исполнения исполнительного документа в части по объективным причинам, а также доказательств, которыми подтверждается частичная передача документов внешнему управляющему.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа, внешний управляющий общества выражает несогласие с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду того, что определение от 01.08.2022г. об истребовании документов у бывшего председателя кооператива вынесено судом с учетом уже переданных новому председателю кооператива документов, в связи с чем заявитель указывает на необоснованные выводы судов относительно фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Суд округа считает заявленные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022г. по делу № А41-30941/21 следует, что бывший председатель кооператива  ФИО1 частично передал по акту приема-передачи документов от 14.07.2020г. новому председателю кооператива ФИО5 документацию, перечень которой поименован в названном акте. Между тем, в рамках дела о банкротстве № А41-30941/21 внешний управляющий кооператива обращается с ходатайством об истребовании документов, часть из которых, как видно из перечня документов, уже была передана новому председателю кооператива. Ходатайство удовлетворено судом в полном объеме. Указанный перечень документов отражен как в резолютивной части определения суда, так и в выданном судом исполнительном листе. Таким образом,  опровергается довод внешнего управляющего о том, что ходатайство удовлетворено судом с учетом уже переданной по акту документации. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

С учетом представленных в материалы исполнительного производства документов, судебный пристав-исполнитель принял правомерное постановление о том, что бывший председатель кооператива более не обладает какими-либо документами по деятельности кооператива, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023г. по делу № А40-105601/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

 

                                                                                                          О.В. Каменская