ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

             Дело № А41-25324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай"- не явился, извещен

от ФИО1 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"

на решение от 24 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по делу № А41-25324/18 по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай"

при участии в деле третьего лица: ФИО1

о взыскании неустойки и убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай" о взыскании неустойки в сумме 389 500 руб., убытков в размере 2 389 500 руб., состоящих из реального ущерба в размере 389 500 руб. и упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-25324/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-25324/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А41-25324/18 и отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению – ст. 443, п.1 ст. 445 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд ошибочно признал отказ ответчика заключить договор вследствие несогласия с  условием о сроке оплаты цены договора , поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.07.2016 между ООО ПКФ "Гюнай" и РООИ "Гармония и жизнь" заключено соглашение N К.17-223.

По условиям указанного соглашения ООО ПКФ "Гюнай" в качестве застройщика и РООИ "Гармония и жизнь" в качестве участника долевого строительства должны в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части двухкомнатной квартиры строительный номер 223 площадью 67,22 кв. м, стоимостью 3 895 000 руб.

При этом, пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения ДДУ она, помимо возмещения другой стороне причиненных таким неисполнением убытков, выплачивает неустойку в размере 10% от стоимости квартиры. 

Также 28.07.2016 стороны подписали договор займа N К.17-223, по условиям которого организация (займодавец) обязалась выдать обществу (заемщик) заем в сумме 3 895 000 руб., перечислив ему соответствующую сумму в срок до 20.08.2016 (пункты 1.1, 2.1), а обществу возвратить заем в срок не позднее 30.12.2017. Вместе с тем указанный договор займа сторонами не исполнялся.

На основании соглашения РООИ "Гармония и жизнь" заключила с ФИО1 (покупателем) предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.08.2016 N К.17-223.

По условиям указанного договора стороны должны были в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации и оплаты ДДУ заключить основной договор в виде соглашения об уступке права требования по ДДУ, по которому РООИ "Гармония и жизнь" в качестве цедента (продавца) должна была уступить, а покупатель в качестве цессионария принять права требования на квартиру стоимостью 3 895 000 руб. и выплатить РООИ "Гармония и жизнь" в счет цены уступки права требования денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

В п. 4.9 предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.08.2016 N К.17-223 установлено, что РООИ "Гармония и жизнь" в случае неисполнения (уклонения или невозможности исполнения по любым основаниям) обязанности по предоставлению покупателю оферты УПТ ДДУ, обязана уплатить покупателю неустойку в размере 10% от стоимости квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на уклонение ответчика от заключения договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу, что общество не подписало направленный ему организацией проект договора долевого участия, в том числе, по причине несогласия с содержащимся в нем условием о сроке и порядке уплаты цены договора (стоимости квартиры).

Судами установлено, что согласно соглашению от 28.07.2016, заключенного сторонами, основной договор должен был быть заключен не позднее 30.12.2016, однако, ни в указанный срок, ни позднее основной договор заключен не был.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст.1.446 ГК РФ).

Поскольку конкретный срок строительства и порядок уплаты цены данным соглашением не были установлены, а стороны не обращались с требованиями об урегулировании разногласий в порядке ст.445ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконности действий ответчика в виде уклонения от подписания договора и оснований для взыскания неустойки и убытков.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А41-25324/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                              Е.А. Петрова