Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118442/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, 

<

...>, помещ. 54Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: 198206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет министерства внутренних дел Российской Федерации"  (далее - ответчик) о взыскании  28 285 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по адресу:  

<

...>, лит.А в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения здания, расположенного по адресу; г, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 96, корп. 2, лит. А.

В спорный период вышеуказанным зданием на праве оперативного управления пользовалось федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Постановление № 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного здания заключен не был.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, истец начислил ответчику неустойку в размере 28 285 руб. 34 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит  частичному  удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд принимает довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период 21.01.2020 по 18.02.2020 в размере 7483 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  за спорный период подлежат удовлетворению частично, в размере 20 801 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 20801 руб. 94 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.