АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5841/2020

г. Архангельск

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

рассмотрел в судебном заседании 03 июля 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Воскресенская, 8» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, д.8, этаж 8, помещение 10)

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 19.12.2019,

должник по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>), 

взыскатели по сводному исполнительному производству:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБ групп» (адрес:163013,

<

...>), 

ФИО2, (адрес: 163022, г. Архангельск),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3  - специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (адрес: Россия 625003, г.Тюмень, Тюменская область, ул.Республики, дом 14/1, офис 3),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, судебного пристава-исполнителя ФИО1, от Управления – ФИО5 по  доверенности от 05.06.2020, от должника, взыскателей – не явились.

Протокол судебного заседания вела  секретарь судебного заседания Потолова О.А.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Воскресенская, 8»  (далее – заявитель, общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 19.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 44826/18/29022-СД в отношении должника ООО «Комплекс».

Определением суда от 11.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3  - специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», а также приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 44826/18/29022-СД в части реализации арестованного имущества.

Взыскатели, должник и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2 представила отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя.

Поводом к  обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

На исполнение в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу находится сводное исполнительное производство № 44826/18/29022-ИП от 23.08.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на общую сумму взыскания  418 264 руб. 73 коп., в том числе:

 - № 39463/19/29022-ИП, возбужденное 14.06.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области № ФС№020366109 от 08.05.2018 по делу № А05-14162/2017 от 16.04.2018 о взыскании 67 803 руб.75 коп. в пользу ФИО2; 

 - № 39470/19/29022-ИП, возбужденное 11.01.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области № ФС№020385051 от 27.11.2018 по делу № А05-1149/2018 от 23.11.2018 о взыскании 131284 руб. 20 коп., в пользу ООО «Компания «Воскресенская, 8»;

 - №12480/19/29022-ИП от 19.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области № ФС№026788267 от 20.12.2018  по делу № А05-12634/2018 от 04.12.2018 о взыскании  11233 руб. 76 коп. в пользу ООО «Управляющая Компания «ВКБгрупп»; 

- №101059/19/29022-ИП от 23.09.2019,  возбужденное  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области № ФС№031170125 от 09.08.2019 по делу № А05-3693/2019 от 09.08.2019 о взыскании 136067 руб. 21 коп. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области;

 - №19906/20/29022-ИП от 02.03.2020 возбужденное на основании исполнительного листа   Арбитражного суда Архангельской области № ФС№031177082 от 04.02.2020 по делу № А05-5848/2019 от 20.01.2020 о взыскании 71875 руб. 81 коп. в пользу ООО «Компания «Воскресенская, 8».

В рамках указанного сводного исполнительного   производства   судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано нежилое помещение, площадь 854 кв. м., кадастровый номер 29:22:050510:778, адрес:163000, 

<

...>.

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного помещения.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника. 

На основании пункта 7 части  2 статьи  85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 

В качестве оценщика назначено общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», так как с указанной организацией 17.06.2019 Управлением заключен государственный контракт №098-02-А/19ГК, в качестве специалиста привлечен ФИО3.

19.12.2019 от специалиста-оценщика судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке №202/429. 19.12.2019 на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, установлена стоимость арестованного имущества  -  5867000 руб.

25.02.2020судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. 14.04.2020 прошли торги по продаже помещения должника.  Аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (протокол №2 от 14.04.2020 об итогах аукциона по продаже арестованного имущества). 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 4 986 950 руб.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №448275718/2922-СД, полагая, что постановление основано на недостоверном отчете об оценке арестованного имущества № 202/429.

По мнению заявителя, указанное постановление нарушает его права и законные интересы, так как постановление об оценке имущества напрямую влияет на то, получит ли заявитель причитающуюся ему сумму в рамках исполнительного производства. При правильной оценке имущество может быть с большей вероятностью реализовано, а взыскатель получит удовлетворение своих требований.

В случае завышения цены помещение окажется невостребованным покупателями и взыскателями, а заявитель не сможет получить исполнение. При этом, помещение - единственное имущество должника, которое удалось выявить судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указывает, что после получения отчета судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 85 Закона №229-ФЗ как должностному лицу.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), а также Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2)», утвержденным Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7)»,  утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Стоимость объекта оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановление о принятии результатов оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована Законом №229-ФЗ. 

Взыскатель ФИО2 в письменных пояснениях поддержала позицию заявителя, указывает, что несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке принятия отчета об оценке, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закон № 135-ФЗ. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

Отчет об оценке № 202/429 от 11.12.2019, подготовлен с нарушением требований ФСО №3 и ФСО №7, Закона №135-ФЗ, в связи с чем не отражает реальной рыночной стоимости имущества должника и указанная в нем величина не могла быть использована при реализации имущества на торгах. Как следствие, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета, оспариваемое постановление является незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона №135-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона №135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ). 

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 20 Закона №135-ФЗ установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, №298 и №299  утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Как определено в статье 3 Закона №35-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела, по поручению судебного пристава оценка спорного имущества осуществлялась по государственному контракту, заключенному с  ООО «Аксерли». Оценщиком от имени указанной организации выступал ФИО3, квалификация оценщика которого подтверждена документально.

Суд, исследовав представленный отчет, установил, что при проведении  оценки применялись Закон №135-ФЗ, федеральные стандарты ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3, ФСО №7. 

Цель проведения оценки – определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника - нежилое помещение, площадь 854 кв. м., кадастровый номер 29:22:050510:778, адрес:163000, 

<

...>, арестованного в рамках сводного исполнительного производства. 

Отчетом установлена рыночная стоимость указанного имущества должника в размере 5867000руб.

Согласно данным отчета, оценка производилась на основании собственного  визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Оценщиком  применен сравнительный  анализ объекта оценки,  на возможность применения иных методов оценки  должником не указано. 

В качестве  аналогов рассматривались аналогичные объекты недвижимости с местом дислокации  г.Архангельск, Ломоносовский округ.

Суд согласен с доводами заявителя и взыскателя ФИО2, о том, что отчет  подготовлен с нарушением ФСО № 3 и ФСО № 7, Закона № 135-ФЗ по следующим основаниям.

Так, согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В силу пункта 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

В отчете указано, что спорное помещение используется по назначению, вместе с тем, в отчете отсутствует акт обследования (осмотра) имущества и какие-либо фотографии объекта.

Кроме того, заявитель указал, что являясь организацией, обслуживающей общее имущество здания Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8 с 01.09.2016 по настоящее время, периодически производит осмотр здания. При осмотре здания установлено, что спорное помещение стоит закрытым, собственником не используется, в аренду не сдается.

При аресте имущества 04.10.2019 судебный пристав-исполнитель не смог попасть в помещение, поскольку вход на этаж был закрыт, доступ в помещение мог осуществляться не в любое время, а только по согласованию с собственником. Вместе с тем, ООО «КомпЛЕКС» фактически не осуществляет никакой деятельности, в связи с чем визуальный осмотр помещения затруднен.

Согласно отчету № 202/429 корректировка по всем объектам-аналогам по признаку «расстояние относительно «красной линии», составила 1,25 (т.е. 25%). Однако при этом оценщик указывает, что корректировка определяется согласно таблице 81, по которой коэффициент составляет 0,80 (20%), доверительный интервал: 0,79 - 0,8114.

Таким образом, сведения в представленном отчете являются  противоречивыми.

Для объекта-аналога № 3 в отчете указана этажность 1-3 этажи, тогда как согласно приложению к отчету этот объект занимает подвальный, цокольный и верхний этажи.

Таким образом, оценщиком нарушен принцип однозначности: содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Также в отчете № 202/429 указано на наличие у помещения отдельного входа. Вместе с тем, технический паспорт, приложенный к отчету, не позволяет сделать вывод о наличии у помещения отдельного входа. 

При этом наличие отдельного входа является одним из параметров корректировки стоимости объектов-аналогов. Корректировка для объекта без отдельного входа при сравнении с объектами-аналогами, имеющими отдельный вход, составляет 0,85 (т.е. 15%).

Таким образом, информация о наличии отдельного входа в помещение, которая существенно влияет на стоимость объекта оценки, не подтверждена.

В отчете не указано, на основании какой информации оценщик сделал вывод о состоянии внутренней отделки помещения, которое является одним из элементов сравнения с объектами-аналогами. Доказательств, подтверждающих проведение осмотра помещения, в материалы дела  не представлено, а имеющиеся документы не позволяют сделать какие-либо выводы о внутренней отделке помещения.

При этом корректировка стоимости для объекта оценки, который требует косметического ремонта, составляет 0,85 (т.е. 15%) при сравнении с объектами-аналогами в среднем состоянии и 0,7 (т.е. 30%) при сравнении с объектами-аналогами с отделкой «люкс».

Следовательно, сведения об отделке помещения, которые существенно влияют на расчет стоимости объекта оценки, нельзя считать доказанными.

Таким образом, специалистом-оценщиком нарушен принцип доказательности: информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. 

С учетом изложенного, произведенную оценку нельзя признать достоверной.

Вместе с тем, суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 помещение снято с реализации в связи с приостановлением Арбитражным судом Архангельской области исполнительного производства в части реализации арестованного имущества. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что имущество отозвано с реализации также и в связи с истечением срока действия отчета об оценке, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. 

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Отчет об оценке № 202/429 составлен 11.12.2019, на дату вынесения решения шестимесячный срок действия отчета истек, в связи с чем, рассматриваемый отчет не может быть применен при дальнейшей реализации имущества, должна быть произведена повторная оценка помещения, установлена его стоимость имущества.

Как указано ранее, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, на дату вынесения решения являются несостоятельными,  так как спорный отчет об оценке является недействительным, не будет в дальнейшем применен для установления цены арестованного имущества, следовательно, отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, указанные в рассматриваемом заявлении, отсутствует нарушенное право, которое будет восстановлено в результате рассмотрения спора.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в рамках данного дела оспаривается  постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о принятии результатов оценки от 19.12.2019 по исполнительному производству № 44826/18/29022-СД, которое не отменено. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2020, суд считает необходимым сохранить до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о принятии результатов оценки от 19.12.2019 по исполнительному производству № 44826/18/29022-СД.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

                      С.В. Козьмина