756/2019-72728(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41158/2017

г. Самара

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-2429/2019),  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года  об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) и.о. финансового  управляющего ФИО3 и и.о. финансового управляющего ФИО4 по  делу № А65-41158/2017 (судья Галиуллин А.И.) о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308169013400203),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2017 поступило заявление  Акционерного общества «Сириус» о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 заявление  Акционерного общества «Сириус» о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и  в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим гражданина утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 25 от  10.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308169013400203, дата рождения: 05.12.1959 )  

признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника  Амирова Айрата Львовича в процедуре реализации имущества возложено на Емельянова  Станислава Николаевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс» (603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская д.69 к.10).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и.о.  финансового управляющего ФИО3 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника.  

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре  реализации имущества возложено на ФИО4, члена Ассоциации  «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  зарегистрированной в Едином Государственном Реестре саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих (109029, 

<

...>).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2018 поступила жалоба должника  на действия (бездействия) ФИО3, осуществлявшего  полномочия финансового управляющего должника, и.о.финансового управляющего  должника ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по  взысканию текущей дебиторской задолженности с АО «Сириус» (ИНН 

<

***>) по  договорам аренды № 21/0616-АС от 16.06.2008, № 19-07 от 01.03.2007; в непринятии мер  по оспариванию Соглашения о зачете встречных денежных требований от 07.07.2017,  заключенному между должником, ФИО5, списанию денежных  средств по инкассовому поручению № 2334 от 21.09.2017 в сумме 5 332 017.68 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу   № А65-41158/2017 в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 22.01.2019 отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.01.2019 по делу № А65-41158/2017, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием  для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  

арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент  совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в  арбитражный суд с жалобой.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При этом бремя доказывания ее обоснованности в силу правила части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо,  обратившееся в суд с жалобой.  

Обращаясь в суд с жалобой на бездействия и.о. финансовых управляющих  ФИО4 и ФИО3, должник указывает на то, что данными лицами не  проводилось взыскание текущих арендных платежей с АО «Сириус» по договорам аренды   № 19-07 от 01.03.2007 и № 21/0616-АС от 16.06.2008 и он был вынужден самостоятельно  обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендатора  задолженности по текущим платежам в сумме 3 179 268,75 рублей (дело № А65- 20068/2018). Только после подачи искового заявления АО «Сириус» перечислило на  специальный счет ФИО2 179 268,75 руб. в счет погашения текущей задолженности  по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, которые поступили в конкурсную  массу должника.  

В настоящее время у АО «Сириус» имеется перед должником задолженность за  период с 01.05.2018 по 01.11.2018гв сумме 180 000 рублей по договору № 21/0616-АС от  16.06.2008 (30 000 рублей X 6 месяцев) и 2 545 087,50 рублей по договору № 19-07 от  01.03.2007г., а также обязательство по оплате неустойки в размере 0,5% за каждый день  просрочки.  

Однако и.о. финансового управляющего должника ФИО6. и  ФИО4 не предпринято мер для взыскания указанной дебиторской  задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника для проведения расчетов  с кредиторами. Об имеющейся дебиторской задолженности указанные лица не могли не  знать, поскольку являлись участниками по делу № А65- 20068/2018.  

Только после направления в адрес и.о. финансового управляющего ФИО4 требование о взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по  31.10.2018 в сумме 2 725 087,50 рублей (получено 15.10.2018), последним были  предприняты меры для взыскания данной задолженности.  

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2- 940/2016 от 19.08.2016 с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 9 900 719  рублей, а с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 5 261 698,07  рублей.  

В отношении ФИО2 31 мая 2017 возбуждено исполнительно, производство  в пользу взыскателя ФИО5 № 35542/17/16003-ИП , в отношении ФИО5  в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство 26.06.2017 №  41885/17/16003-ИП.  

В рамках указанных производств стороны заключили 07.07.2017 Соглашение о  зачете встречных денежных требований согласно которому задолженность ФИО5 (являющейся кредитором 3-ей очереди в реестре кредиторов должника)  перед ФИО2 погашается в сумме 5 261 698 рублей 07 копеек, у  ФИО2 перед ФИО5 погашается задолженность на аналогичную сумму и  остается задолженность в сумме 4 639 020 рублей 93 копейки.  

Постановлением о зачете встречных обязательств от 07.07.2017 произведен зачет  встречных однородных требований по исполнительным производствам от 26.06.2017 №  41885/17/16003-ИП и от 31.05.2017г. № 35542/17/16003-ИП на сумму 5 261 698,07 рублей.  

21.09.2017 со счета ФИО2, открытым в АО «Альфа-Банк» инкассовым  поручением № 2334 списано 5 332 017 рублей 68 копеек, 4 639 020 рублей 93 копейки  из которых поступило в счет погашения долга перед ФИО5, остальные средства -  на оплату исполнительского сбора, постановление о взыскании которого в дальнейшем  признано незаконным согласно решения Вахитовекого районного суда № 2-1847/2018.  

Документы по указанной сделке направлены и.о. финансового управляющего  ФИО3 05.04.2018, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении,  описью вложения.  

И.о. финансового управляющего ФИО4. являющимся процессуальным  правопреемником ФИО3, 15 октября 2018 получено требование об оспаривании  произведенного зачета на сумму 5 261 698,07 рублей, а также списания со счета ФИО2 денежных средств в размере 5 332 017,68 рублей.  

Только после указанных действий со стороны должника, и.о. финансового  управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании указанной  сделки недействительной.  

Длительное непринятие и.о. финансовыми управляющими мер по взысканию  дебиторской задолженности может привести к затягиванию процедуры банкротства, и,  соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, требования  которых удовлетворяются за счет конкурсной массы.  

Возражая по существу жалобы ФИО3 указал на то, что решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 срок процедуры реализации  имущества должника установлен до 23.10.2018, то есть у него было достаточно времени  для предъявления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности.  ФИО3 также отмечено, что должник препятствовал финансовому  управляющему в реализации своих прав, уклонялся от передачи первичной документации.  Так с момента вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов - 31.01.2018 ФИО2 уклонился от передачи документов о  его материальном и семейном положении, бухгалтерской и налоговой отчетности,  первичной документации, подтверждающей его хозяйственную деятельность. С момента  введения процедуры должник уклонился от сообщения финансовому управляющему о  фактическом месте жительстве. В целях обязания должника предоставить необходимую  информацию, финансовый управляющий 14 февраля 2018 направил ему заявление о  предоставлении информации, что подтверждается почтовым чеком и заявлением.  Указанное заявление направлено по месту регистрации должника: 

<

...>., поскольку иного адреса известно не было. Заявление о  предоставлении информации было получено заявителем 15 марта 2018 , что  подтверждается отчетом об отслеживании с Почты России. В заявлении и почтовом  конверте указан адрес финансового управляющего для отправки корреспонденции:  423806, а/я 29 г. Набережные Челны, а также телефон: 

<

***> и электронная почта:  arb.upr.stas@yandcx.ru. По мнению ФИО3, должник проигнорировал данное  заявление, в связи с чем 09 апреля 2018 финансовый управляющий обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов от  должника. Данное заявление ФИО2 получил 18 апреля 2018 , что подтверждается  отчетом об отслеживании с Почты России.  

Возражая по существу заявленных требований и.о. финансового управляющего  ФИО4 указал на то, что им было получено требование от должника и в тот же  день, 15.10.2018 им подготовлена претензия на имя конкурсного управляющего АО  «Сириус» ФИО8 о погашении задолженности по арендной плате (ex. № 24-А от  

15.10.2018). Претензия направлена в адрес АО «Сириус» 16.10.2018 и получена  22.10.2018. В счет погашения задолженности по арендным платежам АО «Сириус» на  специальный счет, открытый конкурсным управляющим от дебитора поступили денежные  средства в размере 5 450 175 рублей, в том числе: 14.09.2018 - 3 179 268,75 руб. -  арендные платежи за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 , 03.12.2018 - 2 270 906,25 руб. -  арендные платежи за период с 01.05.2018 по 30.09.2018. При таких обстоятельствах  Сытдыков И.Г. полагает, что им предприняты необходимые меры, направленные на  предъявления требований к третьим лицам по взысканию дебиторской задолженности,  тогда как самим должником до сих пор не представлен список кредиторов и должников  гражданина по форме утвержденной регулирующим органом, с указанием необходимых  сведений для взыскания дебиторской задолженности. Сытдыков И.Г. в своем отзыве  также пояснил, что сроки оспаривания сделок должника, а также сроки предъявления  требований о взыскании задолженности к третьим лицам действующим  законодательством не установлены. По мнению и.о. финансового управляющего, действия  самого должника, по направлению требований финансовому управляющему, а через  непродолжительное время, без учета разумных сроков, направлению жалоб в  арбитражный суд на бездействие финансового управляющего, свидетельствует о  злоупотреблении должником своими правами.  

 Проверив доводы должника, а также возражения ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в силу  следующего.  

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе.  

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в  ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела,  касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о  передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суд первой инстанции установил, что договор аренды нежилых зданий № 19-07  от 01.03.2007 и доказательства задолженности, а также договор аренды № 21/0616-АС от  16.06.2008 и доказательства задолженности, дополнительное соглашение от 11.01.2011 к  договору аренды № 21 /0616-АС. финансовому управляющему не переданы, что является  предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора об истребовании  документов у должника.  

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  это обстоятельство препятствует деятельности финансового управляющего и лишает его  возможности в полном объеме проанализировать дебиторскую задолженность должника и  осуществить все мероприятия по взысканию долгов.  

При этом суд первой инстанции правомерно признал довод Емельянова С.Н. о том,  что должник имел возможность и должен был предоставить всю необходимую  документацию, поскольку в первую очередь он заинтересован в деятельности  финансового управляющего по выполнению им своих обязанностей, который со своей  стороны принял все меры для получения документов у должника, обоснованным.  

Принимая во внимание возражения финансового управляющего ФИО4 о  том, что им получено требование от должника и в тот же день, 15.10.2018 им  подготовлена претензия на имя конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО8 о  погашении задолженности по арендной плате (ex. № 24-А от 15.10.2018 ), а также  принимая во внимание, что в счет погашения задолженности по арендным платежам АО  «Сириус» на специальный счет, открытый конкурсным управляющим от дебитора  поступили денежные средства в размере 5 450 175 рублей, в том числе: 14.09.2018 - 3 179  268,75 руб. - арендные платежи за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 , 03.12.2018 - 2 270  906,25 руб. - арендные платежи за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, суд первой  инстанции правомерно указал на то, что ФИО4 предприняты все  необходимые меры, направленные на предъявления требований к третьим лицам по  взысканию дебиторской задолженности.  

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Проверяя доводы должника о неправомерности действий ФИО4 и  ФИО3, выразившихся в неоспаривании соглашения о зачете от 07.07.2017,  заключенного должником с ФИО5 (бывшей супругой должника),  списанию денежных средств по инкассовому поручению № 2334 от 21.09.17 суд первой  инстанции установил, что соответствующее заявление и.о. финансового управляющего  ФИО4 подано и принято к производству определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.11.2017.  

Сам по себе факт неподачи финансовым управляющим заявлений об оспаривании  сделок должника, взыскании дебиторской задолженности, которые должны быть, по  мнению заявителя жалобы, обязательно поданы финансовым управляющим, не  свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего.  

Кроме того, должник обладает правом самостоятельного оспаривания своих  сделок.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд Республики Татарстан проанализировал мероприятия,  проведенные ФИО4 и ФИО3 пришел к обоснованному выводу об  отсутствии фактов умышленного затягивания процедуры реализации имущества  гражданина.  

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не  усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по  делу № А65-41158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев