ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8275/2019

г. Киров

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-8275/2019, 

по иску муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 (далее - истец, МОУ СОШ № 7, Учреждение, Школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество) о взыскании 1 504 291 рубля 05 копеек, в том числе 1 264 095 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 240 195 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - третье лицо, Компания, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу №А82-8275/2019 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель, уточняя фактические обстоятельства, поясняет, что основные расчетные ПУ №№ 009250052000027, 009250051000590, о чем свидетельствуют отчет по договору №ЭА-27/11 от 26.04.2011 по проведенному энергетическому обследованию; перечень точек поставки и средств учета (приложение №1 к договору снабжения №5007 от 30.12.2013; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к Соглашению №056-сг от 16.09.2011 между ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»; схема балансовой принадлежности к Соглашению №05б-сг от 16.09.2011 между ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»; акт №4 ООО «Лемакс» от 06.04.2017. Учреждение утверждает, что с 2011 года электроэнергия, потребляемая столовой, оплачивалась МОУ СОШ №7 в двойном размере. Обращает внимание на схему подключения, а именно: в образовательное учреждение идет два высоковольтных провода, на одном из которых располагается два счетчика, какие либо ремонтные работы, в том числе самовольно, образовательным учреждением не производились, также не установлено, что образовательное учреждение каким либо способом производило незаконные действия в виде переподключения. Полагает, что в представленных таблицах содержится множество ошибок в отношении повышающих коэффициентов, за счет которых и получался больший объем потребления; данные таблицы считает ненадлежащим доказательством по делу, т.к. они не отражают реальные показатели потребляемой энергии, а также не заверены надлежащим способом, в связи с чем при их предоставлении, какой либо ответственности за предоставление недостоверных сведений организация не несла.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не направили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 2015 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и МОУ СОШ № 7 (потребитель) заключено несколько муниципальных контрактов снабжения электрической энергии №5007 от 02.02.2015, 08.02.2016, 15.08.2017, 17.01.2018 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении № 1 к договору приведен перечень точек поставки: 76030018316, 76030018318, здание школы № 7 

<

...>, оборудованное приборами учета №№ 009250052000027, 009250051000590; 76030018317, здание школы № 7 (столовая) 

<

...>, оборудованное прибором учета № 009250051000597 (далее - столовая).

Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении № 2 к договору в соответствии с заявкой потребителя.

16.09.2011 сетевой организацией и Школой составлены акты балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым электроснабжение объектов Школы производится по сети Компании от ТП-70 КЛ-6 кВ № 29 ПС 220/110/6 кВ «Вега»; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по болтовому соединению питающих кабелей в помещении Школы; для общего учета активной и реактивной электрической энергии установлены три прибора учета.

Между истцом ИП ФИО3 заключены контракты (муниципальные контракты) на оказание услуг по организации питания для категорий обучающихся из многодетных, малообеспеченных, опекаемых семей, детей-инвалидов, начальных классов Школы, согласно которым столовая с прибором учета № 009250051000597 включена в качестве отдельной точки поставки и определена в пользование ИП ФИО3

07.09.2017 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ИП ФИО3 заключен договор снабжения электрической энергией № 76337001065.

27.11.2018 сотрудниками сетевой организации проведено обследование схемы подключения электроснабжения Школы, в результате которого было обнаружено, что электроснабжение Школы осуществляется от ТП-070 по двум электрокабелям. Учет электроэнергии производится через установленные в ВРУ-0,4 кВ приборы учета №№ 009250052000027, 009250051000590; объем электроэнергии, отпущенной для помещения столовой Школы, осуществляет прибор учета № 009250051000597; основные расчетные приборы учета №№ 009250052000027 и 009250051000590; работы по изменению схемы подключения не проводилось. ИП ФИО3 оплачивает ПАО «ТНС энерго Ярославль» электрическую энергию исходя из показаний прибора учета № 009250051000597.

10.04.2019 Учреждение обратилось к Обществу с предарбитражной претензией.

Оплаченная стоимость электроэнергии, по мнению Школы, потребляемая столовой в двойном размере, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлено следующее.

Договор снабжения электрической энергией с ИП ФИО3 относительно столовой Школы заключался на период с 17.01.2018 до 31.07.2018  и с 03.09.2018 по 30.06.2019; с включением в договор между ПАО «ТНС энерго Ярославль» ИП ФИО3 столовой в качестве отдельной точки поставки, Школа не оплачивала ее потребление.

Из актов съема показаний приборов учета за период с января по октябрь 2018 года следует, что Школа передавала показания прибора учета № 009250051000597 только в июне, июле и августе 2018 года.

Сетевая организация проанализировала показания всех трех приборов учета Школы, начиная с 2014 года, и пришла к выводу, что показания прибора учета № 009250051000590 были всегда меньше, чем показания прибора учета № 009250051000597 (за исключением летних месяцев, когда столовая не функционировала).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, избрав способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, как не доказал и размер неосновательного обогащения, и не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции истца неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате двойной оплаты электроэнергии в столовую Школы, поскольку учет электроэнергии в Учреждение производится через установленные в ВРУ-0,4 кВ приборы учета №№ 009250052000027 и 009250051000590, при этом объем электроэнергии, отпущенной для помещения столовой Школы, оплачивался по прибору учета № 009250051000597, который установлен после прибора учета № 009250051000590.

Факт поставки ответчиком истцу электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

В рассматриваемом споре, вопреки правовой позиции Учреждения, судом первой инстанции правомерно установлено, что в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Школы установлено три прибора учета, исходя из анализа показаний которых Учреждение не оплачивало электрической энергии в объеме большем, чем потребляло; при этом отсутствует документальное подтверждение, что показания прибора учета столовой № 009250051000597 включались в показания прибора учета № 009250051000590.

Напротив, начиная с 2014 года, показания прибора учета № 009250051000590 были всегда меньше, чем показания прибора учета № 009250051000597 (за исключением летних месяцев, когда столовая не функционировала).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ПАО «ТНС энерго Ярославль», получающего плату за поставленную электроэнергию, неосновательного обогащения в размере 1 264 095 рублей 49 копеек не возникло.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-8275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1