Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8715/2017

г. Благовещенск

20 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

акционерного общества «Сталепромышленная компания»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 1 157 532 руб. 44 коп.,

третьи лица:

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность № 287 от 30.11.2016 сроком до 31.12.2018; ФИО3 максим Николаевич – паспорт, доверенность № 259 от 01.12.2015 сроком по 31.12.2017 – присутствует после протокольного отложения;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность № 15 от 20.06.2017 сроком до 31.12.2017,

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.11.2017 определил объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 27.11.2017 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 27.11.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 00 мин. 13.12.2017.

Протокольным определением от 13.12.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 19.12.2017.

Информация о перерыве и отложении судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – ответчик, ООО «Стройсила») о взыскании 1 157 532 руб. 44 коп., в том числе: основного долга по договору поставки от 28.03.2014 № 27-БЛ в размере 998 885 руб. 64 коп., неустойки в виде пени согласно  п. 6.1. договора за период с 02.05.2017 по 28.09.2017 в размере 158 646 руб. 80 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 314, 330, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договора поставки от 28.03.2014 № 27-БЛ, поставил по товарным накладным № 91243/106802 от 01.04.2017, № 93125/106802 от 04.04.2017, № 97327/106802 от 06.04.2017, № 104536/106802 от 11.04.2017, № 105436/106802 от 12.04.2017 металлопродукцию (далее – товар) и оказал услуги по доставке согласно актов выполненных работ № 91243/106802 от 01.04.2017, № 93125/106802 от 04.04.2017, № 93513/106802 от 06.04.2017, № 97327/106802 от 06.04.2017 на общую сумму 1 836 946 руб. 60 коп.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар и услуги по доставке в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 998 885 руб. 64 коп.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции изложенной в отзыве на иск, согласно которому, просил в иске отказать, однако факт поставки товара не оспаривал. Представил контррасчет основного долга указав, что основной долг составил 959 239 руб. 60 коп., следовательно, расчет договорной неустойки истцом рассчитан не верно. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании 05.12.2017 определил объявить перерыв до 11.12.2017, для заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 27.11.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 00 мин. 13.12.2017, для обоснования расчета иска.

Протокольным определением от 13.12.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 19.12.2017, для обоснования расчета иска и составления акта сверки взаиморасчетов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил письменные пояснения по иску от 19.12.2017 исх. № 344.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции изложенной ранее.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27-БЛ от 28.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и.т.д.) (п. 1.2. договора).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (п. 4.1. договора).

Покупатель производит оплату поставленной продукции, путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.2. договора).

Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем (п. 4.3. договора).

Разделом 5. договора определен порядок поставки и приемки продукции.

Все споры по договору разрешаются Арбитражным судом Амурской области (п. 8.1. договора).

Все споры которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления требования. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления требования (п. 1. дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017 к договору поставки № 27-БЛ от 28.03.2014)

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон, за один месяц до окончания срока действия договора, не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (п. 9.1., 9.2. договора).

Суд считает необходимым указать следующее, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2016 по делу № А04-6486/2016, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 365 176 руб. 26 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 27-БЛ от 28.03.2014 в сумме 300 072 руб., неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора за период с 17.12.2015 по 22.07.2016 в размере 65 104 руб. 26 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 055 руб.»; определением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2016 по делу № 1796/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого «ответчик уплачивает Истцу денежные средства, составляющие задолженность по договору № 27-БЛ от 28.03.2014 года в размере 362 718 руб. 88 коп. в срок до 31 мая 2016 года», в рамках указанных дел взыскана задолженность за поставленный товар за другой период и по другим товарным накладным.

Истец во исполнение договора по настоящему делу по товарным накладным поставил товар на сумму 1 822 946 руб. 60 коп. в том числе:

1. № 91243/106802 от 01.04.2017 на сумму 984 580 руб. 60 коп.,

2. № 93125/106802 от 04.04.2017 на сумму 306 682 руб.,

3. № 97327/106802 от 06.04.2017 на сумму 111 264 руб.,

4. № 104536/106802 от 11.04.2017 на сумму 178 850 руб.,

5. № 105436/106802 от 12.04.2017 на сумму 241 570 руб.,

и оказал услуги по доставке согласно актам выполненных работ на сумму 14 000 руб. в том числе:

1. № 91243/106802 от 01.04.2017 на сумму 4 150 руб.,

2. № 93125/106802 от 04.04.2017 на сумму 3 800 руб.,

3. № 93513/106802 от 06.04.2017 на сумму 1 900 руб.,

4. № 97327/106802 от 06.04.2017 на сумму 4 150 руб.

Всего – 1 836 946 руб. 60 коп.

Поставленный товар ответчик оплатил частично по платежному поручению № 251 от 03.04.2017 на сумму 820 000 руб., с указанием  назначения платежа «Оплата по договору 17068-2151 от 31.03.2017», по платежному поручению № 278 от 06.04.2017 на сумму 57 707 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по договору 17068-2504 от 06.04.2017, частичная оплата за металл», следовательно, задолженность составила 959 239 руб. 60 коп.

Рассмотрев довод истца о том, что в указанных выше платежных поручениях имеется ссылка на договоры 17068-2151 от 31.03.2017, 17068-2504 от 06.04.2017, которые сторонами не заключались, суд считает его ошибочным, поскольку в товарной накладной № 91243/106802 от 01.04.2017 указано (основание: счет 17068-2151 от 31.03.2017 договор поставки № 27-БЛ) и по товарной накладной № 97327/106802 от 06.04.2017 указано (основание: счет 17068-2504 от 06.04.2017 договора поставки № 27-БЛ).

Согласно п. 4.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе Поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате Покупателем.

Проанализировав данные счета и платежные поручения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данных платежных поручениях имеются указания на данные счета, выставленные истцом ответчику, следовательно, данные платежные поручения направлены на оплату конкретных счетов и товарных накладных.

В связи с чем, суд считает ссылку истца на ст. 319.1 ГК РФ не обоснованной, поскольку поступившие денежные средства по платежным поручениям № 251 от 03.04.2017 на сумму 820 000 руб., № 278 от 06.04.2017 на сумму 57 707 руб. должны быть засчитаны в счет текущих обязательств.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 959 239 руб. 60 коп. и которую ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по  договору поставки от 28.03.2014 № 27-БЛ в размере 959 239 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований о взыскании основного долга по  договору поставки от 28.03.2014 № 27-БЛ следует отказать.

Также истцом ответчику начислена неустойка в виде пени, согласно п. 6.1. договора поставки № 27-БЛ от 28.03.2014 за период с 02.05.2017 по 28.09.2017 в размере 158 646 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.3. договора, покупатель производит оплату поставленной продукции, путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени по договору, суд признает его неверным ввиду допущенных истцом ошибок (опечаток) в количестве дней просрочки и задолженности в части основного долга, так по товарным накладным и актам выполненных работ:

1. по товарной накладной № 91243/106802 от 01.04.2017 на сумму 984 580 руб. 60 коп., оплата на сумму 820 000 руб. (платежное поручение № 251 от 03.04.2017) – задолженность составила 164 580 руб. 60 коп., по акту выполненных работ № 91243/106802 от 01.04.2017 на сумму 4 150 руб., задолженность – 168 730 руб. 60 коп. за период с 02.05.2017 по 28.09.2017, следовательно, количество дней просрочки составило 150 дней – 168 730 руб. 60 коп. х 150 х 0,1 % = 25 309 руб. 59 коп.;

2. по товарной накладной № 93125/106802 от 04.04.2017 на сумму 306 682 руб., по акту выполненных работ № 93125/106802 от 04.04.2017 на сумму 3 800 руб., задолженность – 310 482 руб. за период с 05.05.2017 по 28.09.2017, следовательно, количество дней просрочки составило 147 дней – 310 482 руб. х 147 х 0,1 % = 45 640 руб. 85 коп.;

3. по товарной накладной № 97327/106802 от 06.04.2017 на сумму 111 264 руб., оплата на сумму 57 707 руб. (платежное поручение № 278 от 06.04.2017) – задолженность составила 53 557 руб., по актам выполненных работ № 93513/106802 от 06.04.2017 на сумму 1 900 руб., № 97327/106802 от 06.04.2017 на сумму 4 150 руб., задолженность – 59 607 руб. за период с 07.05.2017 по 28.09.2017, следовательно, количество дней просрочки составило 145 дней – 59 607 руб. х 145 х 0,1 % = 8 643 руб. 02 коп.;

4. по товарной накладной № 104536/106802 от 11.04.2017 на сумму 178 850 руб., задолженность – 178 850 руб. за период с 12.05.2017 по 28.09.2017, следовательно, количество дней просрочки составило 140 дней – 178 850 руб. х 140 х 0,1 % = 25 039 руб.;

5. по товарной накладной № 105436/106802 от 12.04.2017 на сумму 241 570 руб., задолженность – 241 570 руб. за период с 13.05.2017 по 28.09.2017, следовательно, количество дней просрочки составило 139 дней – 241 570 руб. х 139 х 0,1 % = 33 578 руб. 23 коп.

Итого размер обоснованно заявленных исковых требований в части взыскания пени за период с 02.05.2017 по 28.09.2017 по договору составил: 25 309 руб. 59 коп. + 45 640 руб. 85 коп. + 8 643 руб. 02 коп. + 25 039 руб. + 33 578 руб. 23 коп. = 138 210 руб. 69 коп.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы договорной неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд снижает сумму пени по договору поставки № 27-БЛ от 28.03.2014 до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период:

1. по товарной накладной № 91243/106802 от 01.04.2017 и по акту выполненных работ № 91243/106802 от 01.04.2017 до суммы 12 541 руб. 54 коп.;

2. по товарной накладной № 93125/106802 от 04.04.2017 и по акту выполненных работ № 93125/106802 от 04.04.2017 до суммы 22 605 руб. 64 коп.;

3. по товарной накладной № 97327/106802 от 06.04.2017 и по актам выполненных работ № 93513/106802 от 06.04.2017, № 97327/106802 от 06.04.2017 до суммы 4 279 руб. 46 коп.;

4. по товарной накладной № 104536/106802 от 11.04.2017 до суммы 12 387 руб. 20 коп.;

5. по товарной накладной № 105436/106802 от 12.04.2017 до суммы 16 608 руб. 76 коп.

Итого 12 541 руб. 54 коп. + 22 605 руб. 64 коп. + 4 279 руб. 46 коп. + 12 387 руб. 20 коп. = 51 813 руб. 84 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени согласно п. 6.1. договора за период с 02.05.2017 по 28.09.2017 в размере 51 813 руб. 84 коп., в остальной части в иске отказать: в связи с неверным расчетом и в связи со снижением судом размера неустойки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

При подаче иска истцом платежным поручением № 340 от 13.01.2017 оплачена государственная пошлина в размере 38 436 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что  исковые требования удовлетворены частично,  в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 23 299 руб. относятся пропорционально на ответчика и пропорционально в размере 1 276 руб. относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 861 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  по  договору поставки № 27-БЛ от 28.03.2014 в размере 959 239 руб. 60 коп., неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора за период с 02.05.2017 по 28.09.2017 в размере 51 813 руб. 84 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 299 руб.

В остальной части в иске отказать. Судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 1 276 руб. отнести на истца.

Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 340  от 13.01.2017 в размере 13 861 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов