/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12742/2017

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «РИК»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017,

принятое судьей Скрипиной Е.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б.,  Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-12742/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК»

(ИНН: 1101150413, ОГРН: 1141101003295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»

(ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – Компания) о взыскании 4 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 1101 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  участники процесса не обеспечили явку в суд третьей инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд,  Компания (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Эниф» (далее – ООО «Эниф») в лице ликвидатора, подписали договор от 30.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел здание, состоящее из нежилых помещений площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174. 

В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемых объектов составила               4 600 000 рублей. Факт передачи покупателю имущества подтвержден актом приема-передачи от 30.05.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.07.2014.

ООО «Эниф» (продавец) в лице ликвидатора и Общество (покупатель) подписали договор от 25.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого вышеназванные объекты проданы истцу за 4 700 000 рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2014.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эниф» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу                         № А29-5334/2015 суд частично удовлетворил требования Компании и обязал Общество возвратить продавцу нежилые помещения, явившиеся предметом договора купли-продажи от 30.05.2014. Производство по делу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014, заключенного Компанией и ООО «Эниф», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014, заключенного ООО «Эниф» и Обществом, прекращено. Суд в рамках дела № А29-5334/2015 установил ничтожность договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между ООО Компанией и ООО «Эниф», в силу его притворности, а также ничтожность договора от 25.07.2014, заключенного между ООО «Эниф» и Обществом, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанному делу судом установлено отсутствие факта передачи имущества, оплаты по договору, реализация имущества по явно заниженной цене. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение по делу А29-5334/2015 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу № А29-2179/2016 признано отсутствующим обременение - ипотека на объекте: нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1-9), кадастровый номер 11:05:0105023:880, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174, зарегистрированная под № 11-11/001-11/001/014/2015-1236/1 от 03.07.2015, и ипотека на объекте: нежилое помещение площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), кадастровый номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174, зарегистрированная под № 11-11/001-11/001/014/2015-1237/1 от 03.07.2015         В силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами в рамках дел                    № А29-5334/2015, А29-2179/2016 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.07.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 31.07.2017 № 4, от 01.08.2014 № 5, от 04.08.2014 № 6, от 04.08.2017 № 7, от 04.08.2014 № 8, от 04.08.2014 № 9 по перечислению истцом в ООО «ЭНИФ» денежных средств в счет оплаты по договору от 25.07.2014 б/н за недвижимое имущество в общей сумме 4 600 000 рублей. Также в деле имеются платежные поручения от 01.08.2014 № 22501, от 01.08.2014 № 25814, от 31.07.2014 № 2, от 30.07.2014 № 1, от 05.08.2014                  № 6804, от 05.08.2014 № 3802, от 04.08.2014 № 6914, от 04.08.2014 № 6147 по перечислению ООО «ЭНИФ» в Компанию денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2014 б/н за недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела по запросу суда Банком представлены заверенные копии указанных платежных поручений с подтверждением в письме от 24.11.2017 № 4057 осуществления расчетов по платежным поручениям между сторонами.

Полагая, что на стороне ответчика, получившего обратно в свое владение имущество, а также денежные средства в счет оплаты за это имущество по договору купли-продажи, имеется неосновательное обогащение в сумме 4 600 000 рублей, истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 с требованием перечислить указанные денежные средства на расчетный счет Общества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств приобретения ответчиком спорного имущества за счет истца.

Невозможность удовлетворения требований к ООО «Эниф» в связи с ликвидацией последнего, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату исполненного в адрес ООО «Эниф» по недействительной сделке.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения у ответчика  неосновательного обогащения за счет истца в размере заявленной денежной суммы.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя направлены на  переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы,  в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018  по делу № А29-12742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.

 

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

С.В. Бабаев