АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                       Дело № А45-33908/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307546921100012) о взыскании суммы ущерба в размере 428 235 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316547600087486), ФИО3,

при участии представителей: истца – ФИО4 (доверенность от 09.03.2017), ответчика – ФИО5 (доверенность от 29.09.2018), 

установил:

иск предъявлен о  взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза автомобильным транспортом.

Груз (пресс-подборщик ПФР-145Б (Бобруйскагромаш) и сеялка СЗ-5,4 АСТРАНОВА с транспортным устройством ELVORTI_ФИО7), принят к перевозке индивидуальным предпринимателем ФИО1, но грузополучателю не доставлен, возвращен истцу в поврежденном состоянии.

Для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился к независимому эксперту, которым определена такая стоимость, составляющая 417 185 руб. (пресс-подборщик – 14285 руб., сеялка – 402 900 руб.).

Ответчик, иск не признал, полагает, что обязанность по организации погрузки груза в автомобиль договором возложена на заказчика (истца), акт о повреждении груза составлен с нарушениями,  возражая против указанной истцом стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта пресс-подборщика и сеялки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на иск дал пояснения относительно взаимоотношений с истцом, в которых он, выступая комиссионером ООО "Агротрак", получил  от комитента указанные пресс-подборщик и сеялку, заключил договор купли-продажи с ФИО3, во исполнение которого  отгрузил спорный груз  в адрес грузополучателя (ФИО3), который ответчиком грузополучателю не доставлен.

ФИО3 отзыв на иск не представил.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования – просит взыскать   сумму ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки,  составляющую 417 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба,  начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате досудебной оценки размера ущерба  в сумме 11 050 руб.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,   суд приходит к выводу о  наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец привел в обоснование иска договор-заявку от 06.06.2018 (т.1, л.д.19), в которой в качестве грузоотправителя указано  ООО "Агротрак", определено транспортное средство, маршрут перевозки, в качестве исполнителя значится ИП ФИО1, который также указан водителем.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что отношения сторон также урегулированы договором грузоперевозки от 13.03.2018 и такой договор им представлен. 

Оценив условия договора грузоперевозки от 13.03.2018 и договора-заявки от 06.06.2018, суд пришел к выводу, что указанный договор и договор-заявка направлены на установление сторонами отношений по организации перевозки груза, регулируемых  главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие факта доставки перевозчиком (ответчиком)  сельскохозяйственной техники в адрес грузополучателя. Груз принят к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной №4976 от 05.06.2018 (т.1, л.д. 20-21).

Из акта об утрате, повреждении (порче груза) при перевозке автомобильным транспортом от 06.06.2018 (л.д.36, т.1) следует, что   06.06.2018 ИП ФИО2 возвратил ООО "Агротрак" принятый к перевозке груз в поврежденном состоянии, отказавшись от подписания акта. В акте  указана причина повреждения техники – падение груза из автомобиля во время транспортировки в пункт назначения. К акту приложены фотографии поврежденного пресс-подборщика и сеялки.

Истцом инициирована досудебная оценка причиненного ущерба повреждением техники, привлечен независимый оценщик, о проведении осмотра техники в присутствии оценщика истец уведомил ответчика телеграммой (л.д. 93, т.1).

Перевозчик не воспользовался правом присутствия при осмотре повреждений, причиненных в результате перевозки, не предложил своего  оценщика.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Ответчик, оспорил размер стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО «АвтотехСтандарт» в экспертных заключениях №0132 (пресс-подборщик – 14285 руб.) и №0133 (сеялка – 402 900 руб.) – л.д. 47-92, т.2. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. В связи с указанным судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба,  учтено предложение представителя истца по выбору экспертной организации

Обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс» (эксперт ФИО6) представлено экспертное заключение №04-12/18 от 09.01.2019, в котором в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта пресс-подборщика ПФР-145Б (Бобруйскагромаш) составляет 11475 руб., сеялки СЗ-5,4 АСТРАНОВА с транспортным устройством ELVORTI ФИО7 – 214 469,28 руб.

В результате исследования указанного экспертного заключения судом установлено, что  исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера повреждения, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчеты произведены с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе – фотоизображений поврежденной техники, представленных истцом, копии акта о повреждении груза от 06.06.2018. Экспертом учтено, что объект исследования находился в новом состоянии, на момент происшествия не эксплуатировался, в связи с чем эксплуатационный износ не рассчитывался. Стоимость необходимых новых оригинальных запасных частей принята экспертом согласно средневзвешенному значению розничных цен на день дачи заключения по данным специализирующихся на поставках и продаже сельскохозяйственной техники компаний (т.2, л.д. 103).

Истец полагает, что экспертом необоснованно указано в расчете стоимости на замену такой детали, как ящик зернотуковый, считает, что таких деталей три, соответственно должна быть учтена и стоимость трех деталей.

Указанное утверждение опровергается перечнем и видами ремонтных работ (л.д.104-105, т.2), в которых экспертом последовательно описаны все составляющие ящика зернотукового, подлежащие замене  и окраске (23 позиции). В свою очередь, описанные детали входят в состав ящика зернотукового в сборе, и такой ящик один, что видно из фотоотчета, фотографий, представленных истцом, а также каталога сборочных единиц и деталей сеялки (т.2, л.д. 137-150). В этой связи судом отказано истцу  в вызове эксперта для пояснений относительно  расчета стоимости восстановительного ремонта и указанное доказательство принято судом в качестве подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, как соответствующее по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к судебным экспертным заключениям.

При определении ответственности перевозчика суд учитывает, что ответственность перевозчика отличается от ответственности субъектов иных гражданских правоотношений, поскольку вина перевозчика презюмируется и он несет ответственность, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В рассматриваемом случае еще при погрузке такого сложного в перевозке груза перевозчик мог предотвратить ненадлежащее крепление груза, тем более, как указывается сторонами, автотранспортное средство прибыло с соответствующими креплениями, расположенными в автомобиле перевозчика. От перевозчика, как профессионала своего дела, зависело качественное, надлежащее крепление груза в автомобиле. 

Кроме того, в пункте 3.6. договора грузоперевозки от 13.03.2018 прямо закреплена обязанность перевозчика проверки фиксации груза, его размещения, обеспечивающего сохранность при перевозке, а  пункт 3.4. содержит условие о принятии мер перевозчиком к фиксации груза внутри кузова (при необходимости). Очевидно, что при перевозке спорного груза такая необходимость имелась.

На основании абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено следующее.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом споре установлено, что повреждение вызвано ненадлежащим креплением груза в автомобиле (пояснения сторон, фотографии поврежденной техники), а не вследствие ненадлежащей упаковки груза, следовательно, нет оснований для применения смешанной ответственности  (статья 404 ГК РФ), на которую указывает представитель ответчика.

Из установленных обстоятельств, в том числе – с учетом того, что единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, перевозчик при принятии груза к перевозке не сделал каких-либо оговорок в транспортной накладной о ненадлежащей погрузке груза, отсутствии креплений для перевозки техники, следует вывод, что иск о возмещении ущерба  подлежит удовлетворению в общей сумме 225944,28 руб.

Соответствует пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба,  начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Судебные расходы возмещаются сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты судебной экспертизы ответчиком – с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6144 руб. и  оплате досудебной оценки размера ущерба  в сумме 5984,68 руб., с истца в пользу ответчика - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  14898 руб. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307546921100012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" (ОГРН 

<

***>)  225944,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6144 руб., по оплате досудебной оценки размера ущерба  в сумме 5984,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротрак" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  221 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" (ОГРН 

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307546921100012) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  14898 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить ООО «Альянс»  32500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          А.Г. Хлопова