АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года

Дело № А33-18755/2018

Красноярск

       Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 июня 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, г. Красноярск)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2018 № 1-д, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске о взыскании 48 806,73 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 5 729,52 руб. пени за период с 13.09.2016 г. по 11.07.2018 г., пени за период с 12.07.2018 г. и до момента оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени взыскать в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 46 703,52 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; 5 851,87 руб. пени за период с 13.09.2016 по 11.07.2018; пени за период с 12.07.2018 и до момента оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 13.06.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 30 мин. 13.06.2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, в управлении ООО «Практика» находятся следующие многоквартирные дома в 

<

...> Октября, д.40а, д.44, пр.Красноярский рабочий, д.д.182, д.197, д.199, ул.Парашютная, д.78а, д.82а, д.88а, ул.Свердловская, д.55, ул.Семафорная, д.21, ул.Судостроительная, д.113, д.117, д.127, д.30, д.52, д.52а, д.54, д.78, д.82.

Управление указанными домами истец осуществляет на основании соответствующих решений общих собраний собственников и договоров управления, с дат внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края Службой строительного надзора и жилищного контроля.

Кроме того, в период с 13.12.2016 по 23.07.2017 ООО «Практика» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 41 по пер. Медицинский в г. Красноярске.

Решением Красноярского городского Совета депутатов № В-160 от 28.12.2005 утверждены размеры платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске.

По многоквартирным домам №№ 88а, 78а, 82а по ул. Парашютная, №№ 197, 182, 199 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», №№ 52, 127 по ул. Судостроительная утвержденные собственниками на общих собраниях размеры платы превышают тарифы, установленные органом местного самоуправления для нанимателей.

По мнению истца, разница в размерах платы, которая не может быть предъявлена нанимателям, подлежит оплате наймодателем -  собственником муниципального жилого фонда.

Кроме того, истец считает, что поскольку собственником муниципальных жилых помещений  не обеспечено оснащение их индивидуальными приборами учета горячей  и холодной воды, им должны быть также оплачены повышающие коэффициенты на коммунальные ресурсы. 

За период с августа 2016 года по декабрь 2017 года истцом произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах (номера жилых помещений указаны истцом в  уточненном расчете, представленном в материалы дела).

 При этом задолженность представляет собой разницу в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной собственниками жилых помещений, и платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, а также начисления по повышающему коэффициенту на коммунальные ресурсы.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 46 703,52 руб. 

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 5 851,87 руб. (с учетом уточнения) за период с 13.09.2016 по 11.07.2018 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Претензией от 14.03.2018 №282 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.

По смыслу изложенных норм права плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Судом установлено, что спорные жилые помещения, поименованные в уточненном расчете истца, в спорные периоды находились в муниципальной собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом приняты во внимание доводы ответчика об исключении части объектов из реестра муниципального жилищного фонда (пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 197, кв. 35,  ул. Судостроительная, д. 78, кв. 28,  ул. Судостроительная, д. 113, кв. 153, ул. Судостроительная, д. 113, кв. 125, ул. Судостроительная, д. 127, кв. 190 (указанные объекты исключены из расчета полностью), пер. Медицинский, д. 41, кв. 130 (объект исключен из суммы задолженности с 21.06.2017 г. по 31.12.2017)), в связи с чем истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По жилым помещениям, расположенным по: ул. Судостроительная, д. 30 кв. 27 (зарегистрировано право собственности на имя ФИО3, ФИО4, 23.01.2019), ул. Судостроительная, д. 52, кв. 12 (зарегистрировано право собственности на имя ФИО5 15.10.2018), объекты не попадают в период формирования задолженности (спорный период в настоящем деле – с августа 2016 года по декабрь 2017 года).

По жилым помещениям по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 199, кв. 52,  ул. Судостроительная, д. 82, кв. 20 - ФГИС ЕГРН сведений на объект не содержит, что свидетельствует о том, что право собственности по данному адресу не регистрировалось, в соответствии со ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», следовательно, жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В отношении жилых помещений по адресам  кв. 70, 

<

...> кв. 60, 

<

...> установлено, что из собственности муниципального образования в заявленный период задолженности не выбыли, право частной собственности в ЕГРН на них не регистрировалось, в связи с чем в указанной части доводы ответчика не приняты судом.

Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Решением Красноярского городского Совета депутатов № В-160 от 28.12.2005 утверждены размеры платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске.

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, протоколов общего собрания следует, что тариф, установленный муниципальным образованием, ниже размеров платы, утвержденных решениями общих собраний собственников, в части принятия собственниками решений о формировании фондов капитального ремонта на специальных счетах и возложением на управляющую организацию дополнительных функций (печать и доставка платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению платежных документов управляющей организацией фактически не оказывается и не подлежит оплате.

В соответствии с частью  3.1  стать 175 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в числе прочего, расходы на выставление платежных документов.

При этом, выставление платежного документа включает в себя:

       - поадресное ведение лицевых счетов;

- начисления, перерасчеты и корректировки;

- формирование электронного документа, его размещение в сети интернет, свозможностью доступа через виртуальный личный кабинет на сайте управляющей организации, а также через ГИС ЖКХ;

- печать документа и доставка.

Как пояснил представитель истца, между сторонами регулярно производится сверка и актуализация сведений, управляющей компанией несутся расходы на получение данных из ЕГРН, поскольку имеет место приватизация жилых помещений.

Согласно пояснениям истца, по соглашению с администрацией района ООО «Практика» выставляет взносы на капитальный ремонт путем предоставления одного счета, который формируется исходя из уже составленных поквартирно платежных документов. Никаких препятствий для получения платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт отдельно на каждый объект ответчик не имеет.

Принимая во внимание произведенный истцом перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме, с учетом тарифов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, суд, исходя из того, что размер платы, вносимой нанимателями муниципального жилого фонда, меньше, чем размер платы, установленный решениями собственников, пришел к выводу о том, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению оставшейся части платы.

Относительно взыскиваемой задолженности, вызванной неоплатой ответчиком повышающих коэффициентов в связи с отсутствием в спорных помещениях приборов учета, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пункт 81 Правил № 354, регулирующий порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, предусматривает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета, и только они наделены правомочиями требовать от исполнителя коммунальных услуг ввода приборов учета в эксплуатацию и принятия их к последующему расчету. Наниматели помещений такими полномочиями не наделены, обязанности по установке приборов учета также на них не возложены.

В случае если квартира является муниципальной собственностью, в лице собственника выступает уполномоченный орган местного самоуправления, а гражданин является нанимателем.

Из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, системного толкования положений Правил № 306, Правил № 354 в соотношении с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышенного норматива возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлена в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей.

Согласно подпункту (1) пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Учитывая специальное назначение средств, полученных от применения повышающих коэффициентов, управляющей организацией в любом случае необходимо раздельно учитывать сумму платы, полученную в пределах "базового" норматива, и сумму платы, полученную в качестве разницы при расчете платы с применением повышающего коэффициента. При этом сумма, полученная от применения коэффициента при расчете размере платы, направляется на реализацию мероприятий по энергосбережению, то есть на улучшение состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома, что также свидетельствует о возможности ее взыскания только с собственников помещений, имеющих в силу закона долю в праве на такое общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для начала использования показаний индивидуального прибора учета при расчете размера платы за предоставленные коммунальные услуги является ввод ИПУ в эксплуатацию, а не факт его установки.

Пункт 81 (4) Правил № 354 содержит обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в томчисле комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Согласно пунктам 81.6. - 81.8. Правил, по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавшихучастие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указаниемоснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на моментзавершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета,где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Материалами дела подтверждается, что в спорных жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности администрации, индивидуальные приборы учета ресурсов в период с августа 2016 по декабрь 2017 не были установлены.

Возражения ответчика в части неправомерного включения истцом в расчет долга жилых помещений, в которых установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета (согласно перечням), отклоняются судом, поскольку по участвующим в расчете кв. 27 

<

...> по ул. Судостроительной, а также кв. 60 

<

...> истцом произведен перерасчет пропорционально количеству дней в месяце и исковые требования, соответственно уточнены.

Как следует из пояснений истца, по остальным квартирам, указанным в расчете, индивидуальные приборы учета не введены в эксплуатацию до настоящего времени, показания потребителями не передаются. Ответчик данный факт не оспорен.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, вызванной начислением с применением повышающего коэффициента при расчете размера платы, является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 46 703,52 руб.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 703,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 5 851,87 руб. за период с 13.09.2016 по 11.07.2018.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Возражений относительно арифметической правильности данного расчета ответчиком не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в обоснованном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 5 851,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено об уменьшении пени.

Судом расценено данное заявление ответчика как ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении пени, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. 

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени за период с 12.07.2018 и до момента оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 102 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 181 руб. на основании платёжного поручения от 17.07.2018 № 1063. Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 102 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, госпошлина в размере 79 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) за счет казны 46 703,52 руб. долга, 5 851,87 руб. пени, с 12.07.2018 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга, а также 2 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1063 от 17.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина