АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года   

Дело №

А56-64409/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор» Шарковой И.В. (доверенность от 02.10.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии на Перинной «Миллениум» Остратовой Н.В. (доверенность от 23.05.2017); общества с ограниченной ответственностью «АВС» Дмитриева Д.А. (доверенность от 20.10.2016); от акционерного общества «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» Стерховой А.С. (доверенность от 23.03.2018); от Тушаковой Н.П. представителя Шалевой В.В. (доверенность от23.05.2017); от Пронина И.А. представителя Баравкова В.Г. (доверенность от 16.06.2016); от Коршуновой Е.В. представителя Новикова С.Ю. (доверенность от 20.10.2017); от Дубравина Я.И. представителя Шайхайдарова К.С. (доверенность от 09.03.2016); от Заозерского А.А. представителя Усманова М.В. (доверенность от 10.10.2017); Хайхадарова К.С. (паспорт), 

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А56-64409/2015 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

                                                  у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью «Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД», место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, г. Никосия, Республика Кипр, регистрационный номер 303495 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коршуновой Елене Владимировне о взыскании с нее в пользу открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор», место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), 777 600 руб. убытков в связи с предоставлением в субаренду помещений по договору субаренды от 01.06.2015 № 5/1778, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центр косметологии на Перинной «Миллениум» (далее – ООО «Центр косметологии на Перинной «Миллениум»).

Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВС», место нахождения: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, ОГРН 1137847097244, ИНН 7810414637; общество с ограниченной ответственностью «Сигма», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 15, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1027809240788, ИНН 7825412030; общество с ограниченной ответственностью «Виктория СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 15-17, ОГРН 1089847330583, ИНН 7839389101; закрытое акционерное общество «Капитал», место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1027800559270, ИНН 7801049963.

Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубравин Яков Исаакович (Санкт-Петербург), Кузьменко Семен Дмитриевич (Санкт-Петербург), Пронин Игорь Александрович (Санкт-Петербург), Тушакова Надежда Павловна (Санкт-Петербург), Шайхадаров Камиль Сабирович (Санкт-Петербург).

Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций», место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1157847350902, ИНН 7804548262 (далее - ООО «БГД. Управление инвестиций»).

В судебном заседании 20.10.2016 истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 2 658 016 руб. 46 коп.

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заозерский Александр Александрович.

Решением суда от 19.12.2016 Компании в иске отказано; с Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И. Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу Общества солидарно взыскано 2 658 016 руб. 46 коп. убытков, в удовлетворении иска к Пронину И.А. отказано; с Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И. Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу Общества солидарно взыскано 166 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 решение от 19.12.2016 отменено, в исках Компании и ООО «БГД. Управление инвестиций» отказано, с последнего в пользу Заозерского А.А. взыскано 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе АО «БГД. Управление инвестиций», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.11.2017 и оставить в силе решение от 19.12.2016.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение от 11.05.2016            № 976/12-3 подтверждает убыточность сделки.

АО «БГД. Управление инвестиций» полагает, что заключение повторной экспертизы от 24.08.2017 № 101, составленное в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может служить доказательством того, что сделка не была убыточной, поскольку содержит недостоверные сведения и выполнена с существенными нарушениями действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Большой Гостиный Двор», Коршунова Е.В., Дубравин Я.И., Заозерский А.А., Тушакова Н.П., Шайдайдаров К.С., ООО АВС» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «БГД. Управление инвестиций» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО «Большой Гостиный Двор», Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И., Заозерского А.А., Тушаковой Н.П., Шайдайдаров К.С., ООО АВС» возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 11.02.1994, зарегистрировано за ОГРН 1027809194621. 

На момент подачи искового заявления Компании принадлежало 10,04% голосующих акций Общества. В ходе рассмотрения дела Компанией произведено отчуждение указанных акций в пользу АО «БГД. Управление инвестиций». Иными акционерами Общества являются ООО «АВС» (27%), ООО «Сигма» (19,04%), ООО «Виктория СПб» (13,52%), ЗАО «Капитал» (24,97%). 

С 06.10.2004 генеральным директором Общества является Коршунова Е.В. Членами Совета директоров Общества в 2015 году являлись Коршунова Е.В., Дубравин Я.И., Кузьменко С.Д., Пронин И.А., Тушакова Н.П., Шайходаров К. С., Заозерский А.А. 

Согласно протоколу от 15.05.2015 на заседании совета директоров Общества, состоявшемся 13.05.2015, принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью – договора субаренды № 5/1778, заключенного между Обществом (арендатор) и ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум» (субарендатор) субаренды нежилых помещений общей площадью 209,4 кв. м, расположенных в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 35, сроком с 01.06.2015 по 30.04.2016, с ежемесячной арендной платой в размере 24 780 руб., включая НДС. 

Согласно протоколу заседания за принятие решения голосовали члены совета директоров Дубравин Я.И., Кузьменко С.Д., Пронин И.А., Тушакова Н.П., Шайхадаров К.С., Заозерский А.А. Вместе с тем Коршунова Е.В. и Пронин И.А. в голосовании участия не принимали. 

Компания, ссылаясь на то, что заключенный договор субаренды является для Общества убыточным, в результате его заключения Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске Компании отказал; с Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И., Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу Общества солидарно взыскал 2 658 016 руб. 46 коп. убытков, в удовлетворении иска к Пронину И.А. отказал; солидарно взыскал с Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И., Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу Общества 166 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «Центр косметологии на Перинной «Миллениум» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд удовлетворил ходатайство Коршуновой Е.В., поддержанное Обществом, Кузьменко С.Д. и третьими лицами, о назначении повторной экспертизы по делу с целью установления вероятной рыночной стоимости арендной платы за спорные нежилые помещения по состоянию на 01.06.2015.

Апелляционный суд пришел к выводам о том, что истцы не доказали наличия ни одного из оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), а также не представили доказательств, подтверждающих факт причинения убытков Обществу, и в иске отказал. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Истцы считают, что ответчики, будучи членами совета директоров Общества, совершили недобросовестные и неразумные действия, одобрив заключение Обществом договора субаренды по заведомо заниженной цене и на заведомо невыгодных условиях, тем самым причинили ему убытки.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 24.08.2017 № 101, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ – ЗАПАДА», счел, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного осуществления своих прав и исполнения обязанностей в отношении Общества.

Суд учел, что согласно заключению эксперта от 24.08.2017 вероятная рыночная стоимость арендной платы, включая стоимость коммунальных услуг и эксплуатационные расходы, по состоянию на 01.06.2015 за спорные нежилые помещения  с учетом их технического состояния, внешних характеристик, профиля оказания услуг, составляет 23 671 руб. в месяц.

         Кроме того, суд принял во внимание, что ООО «Центр косметологии на Перинной «Миллениум» на протяжении длительного времени является субарендатором спорного объекта недвижимости. Договоры субаренды за 2014 и 2015 годы, заключенные Обществом с ООО «Центр косметологии на Перинной «Миллениум» на тех же условиях, что и договор субаренды от 01.06.2015, никем не оспорены и не признаны недействительными; основные условия названных договоров были отражены в годовых отчетах Общества, утвержденных подавляющим большинством голосов его акционеров на общих собраниях акционеров (89,5909% по итогам голосования за 2014 финансовый год, 89,5809% по итогам голосования за 2015 финансовый год). 

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 и 112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А56-64409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина