ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2017              

                         Дело № А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 25.04.2017 г. №СА-24-18/131, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НАЙС» - не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.04.2017 г., паспорт;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение от 29.03.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Полуэктовой Э.Ф.,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Каменецким Д.В., Назаровой С.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «НАЙС»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года закрытое акционерное общество «НАЙС» (ЗАО «НАЙС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Определением от 14 апреля 2017 года  (резолютивная часть объявлена  15.03.2017) суд привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «НАЙС» бывшего генерального директора должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и учредителя должника ФИО2 в размере 3 919 518 223 руб. 11 коп. в солидарном порядке.

В Арбитражный суд города Москвы 28 марта 2017 года поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, а именно:

- ФИО2 - нежилое помещение площадью 983,7 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003020:2336, автомобиль марки Бентли Континенталь GT, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 16.06.2008, автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Х785Н0197. дата регистрации 18.07.2011, доля в уставном капитале компании MITOX Vertriebsgesellschaft МВН (регистрационный номер HRB 67604, адрес Sophie-Charlotten-Str., 6, 14059, Berlin, Deutschland), размер доли - 100%;

- ФИО4 - квартира площадью 69,6 кв. м по адрес: г. Москва. Ленинский 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0001002:1511. доля в уставном капитале ООО "ВЭТМАН МОДЭ" ИНН 

<

***> (адрес: 119334. 

<

...>), размер доли - 100%, размер уставного капитала 2 млн. рублей.

Кроме того, заявитель просил запретить органам регистрации имущества (Росреестр, ГИБДД) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества:

- нежилое помещение площадью 983,7 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003020:2336. автомобиль марки Бентли Континенталь GT, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 16.06.2008, автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Х785Н0197, дата регистрации 18.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой  и апелляционной инстанций, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника и ФИО4 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

15 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, уполномоченный орган сослался на то, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника и его учредителей, поскольку ФИО2 и ФИО4, будучи контролирующими должника лицами, совершали сделки, направленные на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства принятия ФИО2 и ФИО4 мер по отчуждению своего имущества.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России сослалась на то обстоятельство, что в период осуществления ФИО2 и ФИО4 контроля за деятельностью ЗАО «НАЙС» было отчуждено все имущество, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем заявитель считает, что ФИО2 и ФИО4 может быть отчуждено и имущество, принадлежащее им как физическим лицам.

Заявитель считает, что отчуждение ответчиками оставшегося и принадлежащего им имущества сделает  невозможным исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В обоснование своего ходатайства ФНС России указала, что ответчиками предпринимались действия по отчуждению имущества должника.

Между тем доказательств, подтверждающих необходимость запрета на совершение действий в отношении имущества ФИО4 и ФИО2, заявителем не представлено.

Как правильно указали суды, документов, свидетельствующих о совершении вышеуказанными лицами каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, носят предположительный характер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А40-178997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        С.А. Закутская

Судьи:                                                                                Н.Я. Мысак   

    В.Я. Голобородько