ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» – представителя ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019  по делу  № А54-5122/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), процессуальным правопреемником которого является ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нэванда» (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯсавэйСтройИнвест»  (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» (далее – ответчик, должник, ООО «Версо М») о взыскании по договору  № 6 от 07.09.2016 задолженности в сумме 21 772 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Нэванда», общество с ограниченной ответственностью «ЯсавэйСтройИнвест», индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица, ООО «Инвестстрой», ООО «Нэванда», ООО «ЯсавэйСтройИнвест», ИП ФИО4 и ИП ФИО5)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2020 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Версо М», по условиям которого сторонами определены сроки исполнения денежных обязательств перед истцом, в обеспечение которых  ответчиком переданы в залог права требования на жилые помещения в строящихся многоквартирных жилых домах.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу № А54-6651/2020 принято к производству заявление о признании ООО «Версо М» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника определением суда от 23.09.2021 введена процедура наблюдения.  В рамках дела о банкротстве должника определением от 28.04.2021 к рассмотрению принято заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), замененного определением суда от 02.08.2022 в порядке процессуального правопреемства на  общество с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» (далее – ООО «Аптека-магазин на Пятницкой»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 по делу № А54-5122/2018 произведена процессуальная замена истца – ИП ФИО2 на ФИО3 (далее –  ФИО3), которой в рамках дела № А54-6651/2020 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Версо М» требований в сумме 22 790 000 руб., как обеспеченных залогом имущества, принятое к рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области определением от 15.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023 по делу № А54-5122/2018 в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» определение суда первой инстанции от 30.04.2020 об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по итогам которого определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Полагая, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу № А54-5122/2018, на котором основаны заявленные ФИО3 в деле № А54-6651/2020 о банкротстве ООО «Версо М» требования, нарушаются права и законные интересы ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» как лица, требования которого, приобретенные у банка по договору уступки прав требований от 28.12.2021, также рассматриваются в деле о банкротстве должника, данное общество в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Также апеллянтом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с учетом поступивших дополнений, просила производство по апелляционной жалобе ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» прекратить, возражая против восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также истец возражала по существу доводов апеллянта, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным (т.10 л.д. 32-34; т.11 л.д. 70-72). ООО «Нэванда» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» (т.11 л.д. 81-82).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Егураеву Н.В. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В соответствии с представленными в материалы дела документами между ООО «Инвестстрой» (поставщик) и ООО «Версо М» (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 07.09.2016 (далее – договор; т. 1 л.д. т. 1 л.д. 14-17, 113-116), в соответствии с условиями которого на основании подписанных сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей актами №1 от 21.09.2016 на сумму 300 000 руб., №2 от 17.10.2016 на сумму 1 900 000 руб., №3 от 17.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., №4 от 17.10.2016 на сумму 338 000 руб., №15 от 18.02.2017 на сумму 4 544 000 руб., №19 от 21.03.2017 на сумму 2 064 000 руб., №23 от 12.04.2017 на сумму 3 836 000 руб., №29 от 27.06.2017 на сумму 3 436 000 руб., №34 от 19.07.2017 на сумму 2 728 000 руб., №39 от 31.08.2017 на сумму 1 576 000 руб. (т. 1 л.д. 20-28, 119-127; т. 2 л.д. 89) ответчику поставлен песок на общую сумму 22 722 000 руб., оплата которого платежными поручениями №500 от 22.09.2016 на сумму 300 000 руб., №2028 от 20.10.2016 на сумму 300 000 руб., №2041 от 25.10.2016 на сумму 200 000 руб. и №002172 от 05.12.2016 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31, 128-131) частично произведена в сумме 950 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «Версо М» перед ООО «Инвестстрой» составила 21 772 000 руб. (22722000-950000) и подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 26.09.2017 (т. 1 л.д. 33, 34, 132, 133).

В последующем между ООО «Инвестстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 09.01.2018 (далее – договор цессии, т. 1 л.д. 35-38, 134-136), согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Версо М» задолженности в размере 21 772 000 руб. по договору поставки №6 от 07.09.2016. В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии в счет оплаты приобретенного права ИП ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2018 уплатил цеденту 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

09.01.2018 между сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи цессионарию документов, обосновывающих уступленное право (т. 1 л.д. 37), и 10.01.2018 цедент вручил ответчику уведомление о переходе к ИП ФИО2 права требования долга по договору поставки № 6 от 07.09.2016 в сумме 21 772 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Неспособность ИП ФИО2 и ООО «Версо М» урегулировать в досудебном порядке вопрос об исполнении указанного обязательства послужила поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019, на котором основаны заявленные ФИО3 в деле № А54-6651/2020 о банкротстве ООО «Версо М» требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на порочности представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара, процессуальном бездействии ООО «Версо М» при рассмотрении спора в порядке искового производства и отсутствии у лиц, принявших товар от имени покупателя, соответствующих полномочий (т.10 л.д. 6-12).

Из представленных в материалы дела документов следует, что значащийся поставленным в адрес ООО «Версо М» песок добывался и складировался на территории карьера «Сазоновское» и был приобретен ООО «Инвестстрой» в объеме 50 000 куб. м на основании договора купли-продажи от 23.08.2026, заключенного с ООО «ЯсавэйСтройИнвест», по цене 6 руб. за 1 куб. м с получением данного товара по товарной накладной № 4 от 23.08.2016 и полной оплатой платежным поручением № 2 от 23.06.2016 на сумму 300 000 руб. (т.4 л.д. 26-31).

При этом ООО «Инвестстрой» продажа песка ООО «Версо М» осуществлялась в соответствии приложением к договору поставки № 6 от 07.09.2016 (т.1 л.д. 18) по цене 4 000 руб. за машину песка не менее 11 куб. м с учетом доставки в места, указанные заказчиком в районе г. Нарьян-Мара, однако в соответствии пунктом 3.1 того же договора вывоз товара осуществляется транспортом покупателя ООО «Версо М».

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой» 14.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, а в отношении ООО «ЯсавэйСтройИнвест» 07.02.2024 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о предстоящем исключении данного юридического лица из реестра. 

Из содержания решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2021 по делу № А05-13799/2020 следует, что между ООО «Нэванда» и ООО «ЯсавэйСтройИнвест» были заключены договор купли-продажи песка № 01/16 от 12.01.2016 и соглашение о дальнейшей продаже песка от 23.08.2016.  В представленном в материалы настоящего дела отзыве ООО «Нэванда», поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО «Аптека-магазин на Пятницкой», указывает, что является недропользователем в Ненецком автономном округе, имеет лицензию ТЭ на право пользования недрами серии НРМ №00572 с целевым назначением и видами работ о добыче песка на месторождении «Сазоновское» для обеспечения строительных объектов г. Нарьян-Мара и п. Искателей и утверждает, что ООО «Инвестстрой» вывоз песка с данного месторождения не производило (т.11 л.д. 81-82) и данный довод в отзыве поддерживает ООО «ЯсавэйСтройИнвест» (т.5 л.д. 38-39).

При этом, в письме ООО «Версо М» от 28.09.2017 исх. № 441/17/бух, направленном в адрес отдела в Ненецком автономном округе регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (далее – РУ ФСБ России по Архангельской обл.), ответчик подтверждает факт наличия договорных правоотношений с ООО «Инвестстрой» с указанием на то, что песок, приобретенный, в том числе, у данного поставщика, был израсходован для засыпки и благоустройства территории объектов строительства в г. Нарьян-Маре (7-секционный жилой дом по ул. Авиаторов,  4-секционный жилой дом по ул. Авиаторов, 1-секционный жилой дом по ул. Авиаторов, многоквартирный жилой дом по ул. Полярная; т. 2 л.д. 79-82)

В обоснование поданной апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений, ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» полагает представленные истцом в материалы дела доказательства недостоверными, ссылаясь на то, что договор поставки №6 от 07.09.2016, а также первичная документация и акты сверки со стороны покупателя подписаны не генеральным директором ООО «Версо М» ФИО6 (далее – ФИО6), а другим лицом, полномочия которого не удостоверены должным образом, что ставит под обоснованное сомнение получение ответчиком товара в количестве, соответствующем заявленной к рассмотрению цене иска. 

Обжалуемое ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» решение суда первой инстанции от 20.02.2019 ранее являлось предметом апелляционного пересмотра и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Версо М» отказано.

Вместе с тем, с учетом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, применение при оценке доводов апелляционной жалобы кредитора, конкурирующего с истцом в рамках дела о банкротстве должника, повышенных стандартов доказывания должно устранять обоснованные сомнения в фактической передаче товара, стоимость которого заявлена к взысканию, поскольку у непосредственных участников спорного правоотношения, в случае их добросовестного поведения, не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными, а при проверке приведенных в жалобе конкурирующего кредитора доводов следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судебная коллегия определением от 26.02.2024 предложила истцу представить в материалы дела разумное экономическое обоснование осуществления с ООО «Инвестстрой» расчетов по договору об уступке права требования от 09.01.2018 наличными денежными средствами, экономическое обоснование разницы в цене песка, указанного в пункте 4.2 договора купли-продажи от 23.08.2016, заключенном между ООО «ЯсавэйСтройИнвест» (продавец) и ООО «Инвестстрой» (покупатель), и в протоколе согласования цены, являющегося приложением к договору поставки №6 от 07.09.2016, заключенному между ООО «Инвестстрой» (поставщик) и ООО «Версо М» (покупатель), а также первичные документы, подтверждающие перевозку песка с места его добычи на объекты ответчика. 

В представленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец пояснил, что осуществление наличных расчетов по договору об уступке права требования от 09.01.2018 являлось инициативой цедента и ИП ФИО2, исходя из размеров его дохода, располагал наличной денежной суммой в размере 10 000 000 руб., уплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2018 (т.1 л.д. 136), что не согласуется с его последующим поведением, связанным с подачей 13.06.2018 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением справки банка об остатке денежных средств на единственном расчетном счете в размере 15 руб. 55 коп, что не позволяло предпринимателю уплатить государственную пошлину (т.1 л.д. 10-11,70).

Кроме того, истец в представленном ходатайстве сообщил, что не располагает документами, подтверждающими перевозку песка с места его добычи на объекты ответчика, установленный частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) срок хранения первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета истек, а для их поиска данных документов ему необходимо дополнительное время. Также истец пояснил, что не располагает сведениями о количестве песка, поставленного ответчику в соответствии с условиями договора № 6 от 07.09.2016, заключенного между ООО «Инвестстрой» (поставщик) и ООО «Версо М» (покупатель).

Разницу более чем в 60 раз в цене песка, указанной в пункте 4.2 договора купли-продажи от 23.08.2016, заключенного между ООО «ЯсавэйСтройИнвест» (продавец) и ООО «Инвестстрой» (покупатель), и в протоколе согласования цены, являющемся приложением к договору поставки № 6 от 07.09.2016, заключенному между ООО «Инвестстрой» (поставщик) и ООО «Версо М» (покупатель), истец пояснил удаленностью места доставки песка, до места добычи инертных материалов, однако не указал на какие именно объекты, когда именно и каким образом доставлялся песок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу другого лица, то такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А23-3085/2018 и от 31.05.2023 по делу № А54-8174/2019, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции и недопустимости принятия двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, при обоснованности доводов конкурсного кредитора относительно приводимых им обстоятельств, способных повлиять на результат апелляционного пересмотра решения суда, обжалуемого в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суду апелляционной инстанции надлежит применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить ранее принятое постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы участников процесса.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» полагала для проверки приведенных апеллянтом доводов ранее вынесенное апелляционное постановление подлежащим отмене с назначением рассмотрения двух жалоб в одном судебном заседании.   

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ООО «Аптека-магазин на Пятницкой», судебная коллегия применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311, частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, назначает к рассмотрению апелляционные жалобы ООО «Версо М» и ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» в одном судебном заседании.

ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 11 л.д. 104, 122-123, 140) для установления того генеральным директором ООО «Версо М» ФИО6 или другим лицом подписаны договор поставки №6 от 07.09.2016, протокол согласования цены №1 от 07.09.2016, акты №2 от 17.10.2016, №3 от 17.10.2016, №4 от 17.10.2016, №15 от 18.02.2017, №19 от 21.03.2017, №23 от 12.04.2017, №29 от 27.06.2017, №34 от 19.07.2017 и №39 от 31.08.2017, акты сверки от 31.12.2016 и от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 113-117, 119-127). В период рассмотрения дела в суде первой инстанции к материалам дела приобщены полученные у ФИО6 образцы подписей и документы, содержащиеся свободные образцы подписей данного лица (т .2 л.д. 70а). 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Версо М» представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2019 на вопросы судебной коллегии пояснил, что указанные документы от имени генерального директора организации подписал ФИО7, на имя которого ответчиком в спорном периоде была выдана доверенность и который имел правомерный доступ к печати общества. 

В целях определения процессуальной необходимости назначения по делу судебной экспертизы ФИО3 предлагается письменно пояснить оспаривает ли она данное обстоятельство и в отрицательном случае истцу и апеллянту ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» предлагается в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформить в письменном виде соглашение по этим обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 временному управляющему ООО «Версо М» ФИО8, ООО «Нэванда» и ООО «ЯсавэйСтройИнвест» предложено представить в суд соответствующие письменные пояснения и документы, отражающие обстоятельства поставки песка в адрес ответчика, однако указанными лицами определение апелляционного суда проигнорировано. При этом, 26.03.2024 Арбитражным судом Рязанской области объявлена резолютивная часть решения по делу № А54-6651/2020 о признании ООО «Версо М» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО8

В представленном в апелляционный суд ходатайстве ФИО3 просит истребовать в ООО «ЯсавэйСтройИнвест» товарную накладную № 4 от 23.08.2016 и счет № 4 от 23.08.2016, указанный в платежном поручении № 2 от 23.08.2016 в качестве назначения платежа. Оригиналы данных документов апелляционный суд предлагал ООО «ЯсавэйСтройИнвест» в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить определением от 26.02.2024, которое не исполнено указанным лицом, равно как не указано о  наличии каких-либо препятствий в представлении таких документов. Вместе с тем, в отзыве ООО «ЯсавэйСтройИнвест», представленном в суд первой инстанции (т.5 л.д. 38-39), данное лицо отрицает факт поставки ООО «Инвестстрой» песка в количестве, указанном в товарной накладной № 4 от 23.08.2016 (копии т.2 л.д. 12, т.4 л.д. 30) и ссылается на отсутствие у ООО «ЯсавэйСтройИнвест» данного документа, полагая отраженные в нем сведения недостоверными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ООО «ЯсавэйСтройИнвест» товарной накладной № 4 от 23.08.2016, вместе с тем, полагает необходимым предложить данному лицу представить в суд все товаросопроводительные документы (товарные накладные, накладные, акты, универсальные передаточные документы и т.п.), отражающие передачу песка по договору купли-продажи песка от 23.08.2016, заключенному между ООО «ЯсавэйСтройИнвест» (продавец) и ООО «Инвестстрой» (покупатель). Счет № 4 от 23.08.2016 указан в качестве назначения платежа в платежном поручении № 2 от 23.08.2016 (т.2 л.д. 13, т.4 л.д. 31), то есть в платежном документе, исходящем от ООО «Инвестстрой», которое 14.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, а в отношении ООО «ЯсавэйСтройИнвест» 07.02.2024 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о предстоящем исключении данного юридического лица из реестра. В связи с изложенным, для целей реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает достаточным повторно предложить ООО «ЯсавэйСтройИнвест» представить счет № 4 от 23.08.2016 для приобщения к материалам дела с последующей правовой оценкой последствий непредоставления данного доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ходатайство истца об истребовании у ООО «ЯсавэйСтройИнвест» доказательств на основании части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А54-5122/2018 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Версо М» и общества с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу № А54-5122/2018 на 23.05.2024 на 09 часов 40 минут, в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, 

<

...>, зал 104.

ФИО3 в письменном виде выразить свою правовую позицию относительно разрешения ходатайства ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и в случае согласия с пояснениями представителя ООО «Версо М», данными в судебном заседании 13.08.2019, в отношении лица, подписавшего от имени генерального директора ФИО6 договор поставки № 6 от 07.09.2016, протокол согласования цены № 1 от 07.09.2016, акты № 2 от 17.10.2016, № 3 от 17.10.2016, № 4 от 17.10.2016, № 15 от 18.02.2017, № 19 от 21.03.2017, № 23 от 12.04.2017, № 29 от 27.06.2017, № 34 от 19.07.2017 и № 39 от 31.08.2017, акты сверки от 31.12.2016 и от 26.09.2017 (т.1 л.д. 113-117, 119-127), предложить подписать с ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по обстоятельствам дела.

ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» при недостижении с ФИО3 соглашения по указанным обстоятельствам представить в суд актуализированное письмо ООО «Агентство независимых экспертов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; т.11 л.д. 124-125) о согласии на проведение экспертизы по ранее заявленной стоимости с возможностью поручения ее производства эксперту ФИО9, а также копию трудовой книжки данного лица для установления стажа его работы по специальности.

Другим участвующим в деле лицам письменно выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы с учетом ходатайства ООО «Аптека-магазин на Пятницкой». 

ООО «Версо М» (повторно) представить в суд с учетом сведений, представленных в РУ ФСБ России по Архангельской обл. с сопроводительным письмом от 28.09.2017 исх. № 441/17/бух, документы (договоры, акты, накладные и т.п.), отражающие использование песка, приобретенного у ООО «Инвестстрой» по договору поставки № 6 от 07.09.2016, на объектах строительства в г. Нарьян-Маре (7-секционный жилой дом по ул. Авиаторов,  4-секционный жилой дом по ул. Авиаторов, 1-секционный жилой дом по ул. Авиаторов, многоквартирный жилой дом по ул. Полярная) или других объектах, а также сформировать данные документы для целей их исследования в судебном заседании и изложить содержащуюся в них информацию в табличной форме с соответствующими письменными пояснениями; представить сведения об источниках приобретения песка, использовавшегося при исполнении обязательств по контракту № 0184200000616000172 от 09.09.2016, ссылка на который имеется в платежных поручениях № 2028 от 20.10.2016 и № 2041 от 25.10.2016; представить сведения о периодах работы в организации ФИО7, занимаемых им должностях с представлением документов, определяющих его функциональные обязанности, и доверенностей, выданных организацией на его имя и действовавших в спорный период; представить письменные пояснения с изложением своей правовой позиции в части касающейся частичного признания иска ответчиком в сумме 1 115 636 руб. 36 коп., в том числе с учетом исполнения ООО «Версо М» контракта № 0184200000616000172 от 09.09.2016 (т.4 .л. 23-25, 39; т.5 л.д. 32-51). 

ООО «Нэванда» (повторно) представить в суд копию договора купли-продажи песка № 01/16 от 12.01.2016 и соглашения о дальнейшей продаже песка от 23.08.2016, заключенных с ООО «ЯсавэйСтройИнвест», а также товаросопроводительные документы, позволяющие установить объем песка, переданный данному лицу в 2016-2017 годах, а при отсутствии таких документов изложить обстоятельства невозможности их предоставления. В случае, если соглашением о дальнейшей продаже песка от 23.08.2016 является письмо ООО «Нэванда» от 23.08.2016 исх. № 36 (т.1 л.д. 140), письменно подтвердить данное обстоятельство. 

ООО «ЯсавэйСтройИнвест» (повторно) представить в суд письменные пояснения относительно места добычи песка в количестве 50 000 куб. м, указанного как переданного ООО «Инвестстрой» по товарной накладной № 4 от 23.08.2016 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.08.2016; представить договор купли-продажи песка № 01/16 от 12.01.2016 и соглашения о дальнейшей продаже песка от 23.08.2016, заключенных с ООО «Нэванда», а также все первичные учетные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, путевые листы), отражающие приобретение у ООО «Нэванда» объема песка, поставленного ООО «Инвестстрой» в 2016-2017 годах; представить все товаросопроводительные документы (товарные накладные, накладные, акты, универсальные передаточные документы и т.п.), отражающие передачу товара по договору купли-продажи песка от 23.08.2016 между ООО «ЯсавэйСтройИнвест» (продавец) и ООО «Инвестстрой» (покупатель); представить счет № 4 от 23.08.2016, указанный в платежном поручении № 2 от 23.08.2016 (т. 2 л.д. 13, т.4 л.д. 31).

Участвующим в деле лицам при уничтожении, несохранности или утрате по иным обстоятельствам оригиналов документов, предложенных апелляционным судом к представлению в материалы дела, предоставить письменные пояснения по данным обстоятельствам.

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru, представлены в канцелярию суда или направлены почтовым отправлением и должны поступить в суд не позднее 26.04.2024 с доказательствами их направления другим участвующим в деле лицам.

В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru, официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 

<

***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: 

<

***>, факс 

<

***>.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева