ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5048/2015

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2020 по делу                 № А66-5048/2015, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2020 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» (адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка;                             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник), состоявшегося 28.02.2020, по третьему, четвёртому, пятому и шестому дополнительным вопросам повестки дня: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитетов кредиторов и об утверждении полномочий комитета кредиторов.

В её обоснование ссылается на добросовестность его действий, отсутствие факта нарушения прав уполномоченного органа. Просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 08.12.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 28.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2, которым 28.02.2020 проведено очередное собрание кредиторов Должника, на котором Банком внесены дополнительные вопросы, по которым приняты решения, в частности, по третьему дополнительному вопросу – образовать комитет кредиторов, по четвертому – определить количественный состав комитета кредиторов три человека, по пятому – избрать членами комитета кредиторов ФИО3,              ФИО4, ФИО5 и по шестому – отнести к полномочиям комитета кредиторов Должника полномочия собрания кредиторов, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

ФНС России, ссылаясь на нарушение его прав как кредитора Должника, 16.03.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Апеллянт на нарушение порядка созыва собрания, его проведения, а равно на ненадлежащее уведомление кредиторов Должника о нем не ссылался, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

Решение по спорным вопросам повестки дня приняты большинством голосов, принадлежащих Банку, то есть квалифицированным большинством.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения собрания кредиторов Должника являются принятыми.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. В случае, если количество конкурсных кредиторов менее 50, собрание кредиторов в соответствии с пунктом 2 той же статьи, может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, в отсутствие прямого указания закона на необходимость образования комитета кредиторов в данном случае и при наличии в реестре требований кредиторов Должника на момент принятия оспариваемого решения трёх кредиторов, в том числе уполномоченного органа, избрание комитета кредиторов являлось нецелесообразным и, кроме того, повлекло нарушение прав уполномоченного органа.

Формирование комитета кредиторов в отсутствие необходимости и законного интереса означает нарушение прав и законных интересов кредиторов на участие в принятии решений, результатом которых фактически является передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов. 

         Более того, Банк не обосновал необходимость формирования комитета кредиторов.

Принятие решения большинством голосов не должно допускать заведомого нарушения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, вследствие чего любое решение кредиторов должно отвечать принципам добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае принятие решений комитетом кредиторов передано в исключительную компетенцию одного кредитора – Банка, что нарушает закреплённый законодательством баланс интересов кредиторов и Должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, арбитражным судом правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве вхождение в комитет кредиторов уполномоченного органа предполагается, это обусловлено представительством интересов Российской Федерации по ведомственному согласованию, при невозможности делегирования соответствующих полномочий государственных служащих иным представителям иных конкурсных кредиторов. Механизм взаимодействия между конкурсным кредитором - Банком, за счёт работников которого сформирован комитет кредиторов, и уполномоченным органом не определён.

В рассматриваемом случае члены комитета кредиторов Должника, избранные из числа кандидатур, предложенных одним кредитором, будут представлять законные интересы только этого конкурсного кредитора (Банка) ввиду подавляющего процента голосов, тогда как конкурсные кредиторы, в том числе ФНС России, при отсутствии в комитете кредиторов своих представителей, будут лишены возможности оперативного получения информации о деятельности арбитражного управляющего и ходе конкурсного производства и, как следствие, возможности быстрого реагирования и принятия мер по защите интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Соответственно, при формировании комитета кредиторов уполномоченный орган отстранён от участия в деле о банкротстве в форме, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права ФНС России, в связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда о признании их недействительными принято с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2020               по делу № А66-5048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова