ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109531/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11185/2023) ООО «Балткарголайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу №А56-109531/2022, принятое по иску АО «Альфастрахование» к ООО «Балткарголайн» о взыскании,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКарголайт» (далее — ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере                              7 945 349,40 руб.

Решением арбитражного суда от 23.02.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное. Апеллянт полагает, что его ответственность ограничена договором № 02HN 8Х от 11.12.2020; представленное платежное поручение, по мнению подателя жалобы, не подтверждает оплату в адрес таможенных органов; в направленной в его адрес претензии не содержалось указания на договорные отношения между АО «Альфа-банк» и АО «Альфастрахование».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» (гарант) и ответчиком ООО «БалтКарголайн» (принципал) заключён договор № 02HN8X о предоставлении банковской гарантии (далее - договор № 02HN8X от 11.12.2020) в рамках которого АО «АЛЬФА-БАНК» выдана банковская гарантия в пользу Бенефициара – Таможенных органов Российской Федерации на сумму 95 000 000 руб. 

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК», являясь гарантом по банковской гарантии по договору № 02HN8X от 11.12.2020, обязался уплатить по требованию и в пользу Таможенных органов Российской Федерации (далее – бенефициар) любую сумму, не превышающую 95 000 000 руб. в случае нарушения ООО «БалтКарголайн» исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора. 

В связи с нарушением принципалом (ООО «БалтКарголайн») исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, Санкт-Петербургская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее также – Санкт-Петербургская таможня) направила в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» требование № 22-13/17733 от 07.06.2021 на общую сумму                          7 945 349,40 руб.

22.06.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило платеж в размере 7 945 349,40 руб. в пользу Межрегионального операционного УФК (в пользу ФТС России) во исполнение требований по уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства от 07.06.2021 № 10210000-2021/ТБГ/00000094 - №10210000- 2021/ТБГ/0000112 (БГ № 02NX8X от 11.12.2020). 

В связи с указанными обстоятельствами, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения. 

Поскольку предпринимательские риски на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий АО «АЛЬФА-БАНК» застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 0311F/888/Г0001/6 от 28.11.2016, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 7 945 349,40 руб. (платежное поручение № 80450 от 05.07.2021). 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Апеллянт полагает, что его ответственность ограничена договором № 02HN 8Х от 11.12.2020. Представленное платежное поручение, по мнению подателя жалобы не подтверждает оплату в адрес таможенных органов. В претензии не содержалось указания на договорные отношения между АО «Альфа-банк» и АО «Альфастрахование».

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в свете следующего.

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами гражданского законодательства установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (пункт 3 статьи 962, пункт 1 статьи 963, статьи 964 ГК РФ), к которому рассматриваемый случай не относится.

Таким образом, истец, как страховщик, не наделен правом не выплачивать страховое возмещение, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчик, будучи принципалом по банковской гарантии, в любом случае должен был нести обязанность по возмещению банку денежных средств, перечисленных банком в счет исполнения банковской гарантии. Поскольку право требования банка перешло к истцу в рамках договора имущественного страхования, то выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению ответчиком (принципалом) страховщику, истцу по настоящему делу.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела представлены исчерпывающие доказательства наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии и причиненным истцу ущербом в связи с выплатой страхового возмещения на сумму в размере 7 945 349,40 руб.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, либо опровергающих выводы суда по существу принятого решения. Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в первой инстанции, и несогласию ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу № А56-109531/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Л.П. Загараева

 

 Н.О. Третьякова