/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-661/18 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А60-10592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны (далее – предприниматель Шарифуллина Е.Г.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60?10592/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс» (далее – общество «Е-Транс») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шарифуллина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Е-Транс» о взыскании 31 820 руб. штрафа. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Е-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 13.10.2017 (судья Яговкина Е.Н.) названное заявление удовлетворено полностью. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.12.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шарифуллина Е.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что судами при определении разумности размера заявленных судебных расходов не учтены: цена иска, объем выполненной работы, а также срок рассмотрения дела. Кроме того, предприниматель Шарифуллина Е.Г. указывает на неполучение заявления о взыскании судебных расходов. 

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, а также ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса о стоимости юридических услуг в юридические компании г. Первоуральска и г. Екатеринбурга, ссылаясь на ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции доказательств по делу не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако правила, установленные в названной норме, не распространяются на суд кассационной инстанции с учетом его компетенции и полномочий, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств. Ранее в суде первой и апелляционной инстанциях такое ходатайство не было заявлено.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств заявлено без учета положений процессуального законодательства о пределах полномочий суда кассационной инстанции. 

   Оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, обращаясь с соответствующим заявлением к истцу, ответчиком в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 № 29/10-03 (далее – договор), заключенный между обществом «Е-Транс» (заказчик) и Подсухиным А.И. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (включая представительство) по исковому заявлению предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. к обществу «Е-Транс» о взыскании суммы штрафных санкций, предусмотренных уставом автомобильного транспорта, по договору на автомобильные перевозки грузов № П-52, на основании договора-заявки от 15.11.2016 № 061/-П (п. 1, 2 договора). 

За оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 75 000 руб., а также командировочные расходы, в течение одного дня с момента подписания настоящего договора (п. 3 договора). 

На основании расходного кассового ордера от 15.03.2017 № 2 ответчик передал Подсухину А.И. 75 000 руб. 

  Удовлетворяя заявление общества «Е-Транс», суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами         ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                 с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о неразумности понесенных расходов, их чрезмерности, истец при этом документально приведенные доводы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 15.03.2017 № 29/10-03, расходный кассовый ордер от 15.03.2017 № 2, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 руб., не усмотрев чрезмерности фактически понесенных расходов в отсутствие доказательств возражений предпринимателя.

  Выводы судов двух инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

  В материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ответчиком заявления в адрес истца 20.07.2017 (т. 1, л. д. 132).

  В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 10.10.2017 предприниматель просил суд отложить судебное заседание до представления ответчиком в адрес истца письменных доказательств понесенных расходов, при этом указывал на получение информации о поступлении заявления ответчика о взыскании судебных расходов через портал электронного правосудия. 

  Вместе с тем ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, либо в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе представить какие-либо доказательства.

  Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

  В то же время в силу ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

 Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не были получены истцом, а также о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций с учетом того, что предприниматель Шарифуллина Е.Г. была осведомлена о принятии судом заявления о взыскании судебных расходов, однако документально подтвержденных возражений  в отношении сумм, затраченных обществом «Е?Транс» на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

  Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-10592/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             О.В. Абознова