ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7605/2017

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: Колобовников А.Н. по доверенности от 05.10.2015, Лапина А.А. по доверенности от 07.06.2017;

от заинтересованных лиц: 1.,2. - Филоненко А.И. по доверенности от 30.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13053/2017)  Центрально акцизной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-7605/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад"

к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни, 

      Центрально акцизной таможне

об оспаривании решения, об обязании устранить  нарушение прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Брокк Северо-Запад" (адрес: 190068, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д.31, лит..А, пом.1-Н, ИНН: 7839339534 ОГРН: 5067847185775, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о признании незаконным решения о  классификации товара от 11.11.2016 № РКТ-10009194-16/000047 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни  (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.40-А, далее Таможенный пост) и Центральной акцизной таможни (адрес: 109240, г. Москва, ул. Язузская, д. 8, ОГРН: 1027700552065, далее - таможенный орган, Таможня), об обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 351 479,23 руб.

Решением суда  от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

	В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Обществом 08.11.2016 на Таможенный пост подана декларация на товары (далее ДТ) № 10009194/081116/0010441.  Согласно сведениям, заявленным в 31 графе ДТ, декларируемый товар представляет собой «мобильный робототехнический комплекс «BROKK 120D» с пультом дистанционного управления, с ящиком со вспомогательными принадлежностями (комплекс ЗИП) - оборудование для общестроительных работ, для строительства и других аналогичных работ.  В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара  в соответствии с ТН ВЭД ЕЭАС 8479 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

По результатам проведенного документального контроля, а также таможенного досмотра товара таможенный орган пришел к выводу, что рассматриваемый товар является самоходной поворотной машиной на гусеничном ходу, со стрелой, укомплектованной быстроподъемным механизмом, без дополнительного навесного оборудования, с пультом дистанционного управления, с ящиком со вспомогательными принадлежностями (комплекс ЗИП) и  подлежит классификации в товарной подсубпозиции 843050 000 9 ТН ВЭД ЕЭАС. Таможней  принято соответствующее решение о классификации товара от 11.11.2016 № РКТ-10009194-16/000047.	

Согласно акту таможенного досмотра № 10009194/101116/000699 на предъявленном товаре - «мобильный робототехнический комплекс «BROKK 120D» и на его упаковке отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза («ЕАС»). По факту несоблюдения Обществом запретов и (или) ограничений на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 11.11.2016г. таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10009194/081116/0010441.

После устранения нарушений (нанесения надлежащей маркировки) Обществом 	12.12.2016 этот же товар предъявлен к декларированию по ДТ №  10009194/121216/0011821. В целях скорейшего оформления выпуска товара в графе 33  ДТ Общество указало классификационный код товара в соответствии  с решением о классификации, ранее принятым таможней (от 11.11.2016 № РКТ-10009194-16/000047), а именно -  8430 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС,  и доплатило таможенные платежи в размере   351 479,23 руб.

	12.12.2016 Таможней принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.        Вместе с тем, Общество не согласилось с решением о классификации товара от 11.11.2016 № РКТ-10009194-16/000047,  и обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке устранения нарушенных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционный суд находит такое решение законным и обоснованным.

Проверяя законность решения таможенного органа от 11.11.2016 № РКТ-10009194-16/000047 по классификации товара, суд правомерно руководствовался следующим.

  Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Последовательно применив положения статьи 51 ТК ТС, Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД) и Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522, суд правомерно заключил, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

К товарной подсубпозиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД относятся "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных, ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные -- машины и механизмы самоходные прочие --- прочие".

К товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД относятся "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные -- оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

С учетом содержания правил 1, 3а,6 ОПИ ТН ВЭД, а также товарных подсубпозиций 8430 50 000 9 ТН ВЭД и 8479 10 000 0 ТН ВЭД, примечаний и пояснений к ним, суд установил, что позиция Общества основана на уникальных технических свойствах ввезенного товара, не описанных ни в одной другой товарной позиции группы 84 ТН ВЭД, имеющего индивидуальные особенности и выполняющего множество функций при работе с 14 видами навесного рабочего оборудования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество обосновано классифицировало товар по коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД ТС как "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения о классификации товара. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии таможенного органа с решением суда первой инстанции в данной части.

Ошибочное указание судом в решении на «условный выпуск» товара является опиской, не повлекшей неправильные выводы по существу принятого решения.

В отзыве на заявление (л.д. 78-81), который, по мнению таможни, проигнорирован судом, также не приведены доводы относительно правильности классификации товара и законности классификационного решения.

В означенном отзыве и в апелляционной жалобе таможенный орган обращает внимание судов на то, что решение о классификации вынесено в отношении товара по ДТ № 10009194/081116/0010441, тогда как требование об обязании возвратить 351479, 23 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ   10009194/121216/0011821, при этом требования статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено следующее. Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

	Следует отметить, что ни в Законе № 311-ФЗ, ни в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 речь не идет о том, что внесение изменений в ДТ и излишняя уплата таможенных платежей могут иметь место только в отношении одной и той же ДТ.

В данном случае, вынесение таможенным органом решения по классификации товара, ранее декларируемого по № 10009194/081116/0010441, очевидно привело к излишней уплате таможенных платежей в отношении этого же товара, но, в силу известных сторонам обстоятельств, повторно декларируемого по другой ДТ №10009194/121216/0011821.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу таможенных платежей, излишне  уплаченных в связи с принятием решения о классификации декларируемого товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2017 по делу №  А56-7605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов