АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-3474/2022

г.Калуга

29» октября 2024 года

 

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.

 

                        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

 

при участии в заседании: 

от МП «Водоканал города Рязани»:

 

от АО «РНПК»:

 

 

от третьих лиц:

Администрации города Рязани

 

Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани

 

ФИО3 (дов. от 10.01.2023

№ 02-12/5/2023);

 

ФИО4 (дов. от 01.06.2023

№ 162), ФИО5 (дов. от

06.03.2024 № 109);

 

ФИО6 (дов. от 28.12.2023

№ 02/1/1-62-92);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия  Рязанской области «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А54-3474/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - МП «Водоканал города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО «РНПК») об обязании ответчика выставить счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг по договору от 28.03.2003 № 2 999/К на прием и очистку сточных вод  за период с января по апрель 2022 года.

АО «РНПК» обратилось со встречным иском о понуждении МП «Водоканал города Рязани» исполнить обязательства по договору от 12.11.2021 № 27030/С; обязании установить приборы учета на КНС № 5, КНС № 14, КНС № 24 «Соколовская», а в случае неисполнения решения суда в месячный срок после его вступления в силу взыскать с МП «Водоканал города Рязани» в пользу АО «РНПК» по 50 000 руб. за каждый неустановленный прибор учета за каждый день неисполнения решения суда; об обязании подать в АО «РНПК» декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2023, 2024 годы в течение месяца со дня вступления решения суда в силу; об обязании разработать, согласовать с АО «РНПК» и утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в течение месяца со дня вступления решения суда в силу; об обязании разработать, согласовать с АО «РНПК» и утвердить план снижения стоков в течение месяца со дня вступления решения суда в силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 в удовлетворении первоначального иска МП «Водоканал города Рязани» отказано. Встречный иск АО «РНПК» к МП «Водоканал города Рязани» удовлетворен в части понуждения исполнить обязательства по договору от 12.11.2021 № 27030/С.

На МП «Водоканал города Рязани» возложена обязанность установить приборы учета на КНС № 5, КНС № 14, КНС № 24 «Соколовская» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после его вступления в законную силу с МП «Водоканал города Рязани» в пользу АО «РНПК» подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый неустановленный прибор учета за каждый день неисполнения решения суда. Во взыскании остальной суммы судебной неустойки отказано. 

На МП «Водоканал города Рязани» возложены обязанности подать в АО «РНПК» декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2023, 2024 годы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разработать, согласовать с АО «РНПК» и утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод и план снижения стоков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, МП «Водоканал города Рязани» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой (с дополнениями), в которой просит об отмене решения  Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представители АО «РНПК» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

          Представитель Администрации города Рязани, поддержав позицию, изложенную в отзыве (с дополнениями), просил кассационную жалобу  удовлетворить. 

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон и Администрации города Рязани, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2003 между МП «Водоканал» (заказчик) и АО «РНПК» (исполнитель) был заключен договор № 2 999/К на прием и очистку сточных вод, по условиям которого исполнитель обязался принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды, а заказчик -оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011) расчеты за услуги по биологической очистке бытовых сточных вод производятся заказчиком платежным поручением на основании счета исполнителя, направляемого заказчику до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Срок действия  договора  установлен  в п.п. 5.1-5.3 договора - с момента его заключения и по 31.12.2003 (с условием  ежегодной пролонгации).

На протяжении действия договора до 2022 года сторонами ежемесячно оформлялись акты сдачи-приемки услуг по очистке сточных вод, которые оплачивались заказчиком надлежащим образом. 

12.11.2021 АО «РНПК» уведомило МП «Водоканал города Рязани» о прекращении действия договора 28.03.2003, предложив заключить новый договор, соответствующий требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, представив поставщику проект нового договора для согласования условий.

Новый договор от 12.11.2021 № 27030 предусматривал обязанность АО «РНПК» осуществлять прием сточных вод от МП «Водоканал города Рязани» в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а также обязанности МП «Водоканал города Рязани» - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод и оплачивать услуги в сроки и порядке, определенные договором.  

Однако протокол разногласий по условиям нового договора МП «Водоканал города Рязани» в адрес АО «РНПК» не направляло, заявив письмом от 16.11.2021 об отказе от заключения договора.

 Ссылаясь на неисполнение АО «РНПК» обязательств по договору от 28.03.2003 в части выставления счетов на оплату услуг за период с января по апрель 2022 года, МП «Водоканал города Рязани» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Считая договор от 28.03.2003 прекращенным в связи с заключением сторонами договора от 12.11.2021 № 27030, ссылаясь на неисполнение МП «Водоканал города Рязани» обязательств по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  нормативам по объему и составу сточных вод, а также по оснащению спорных КНС, находящихся в зоне ответственности Водоканала, приборами учета, АО «РНПК» обратилось со встречным иском.

  При этом АО «РНПК» указывало, что по результатам контроля установлено, что МП «Водоканал города Рязани» неоднократно допускалось нарушение нормативных требований (п.п. 113, 115, 116(4), 182 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему, не проводились мероприятия, направленные на снижение сбросов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования АО «РНПК», суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.). 

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Рязани от 17.07.2013 № 2876 МП «Водоканал города Рязани» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в эксплуатации Водоканала на территории муниципального образования город Рязань с зоной деятельности – часть территории города Рязани, на которой абоненты непосредственно или опосредованно присоединены к сетям Водоканала, за исключением зоны деятельности иных гарантирующих организаций. 

Постановлением Администрации г.Рязани от 26.11.2013 № 5072 АО «РНПК» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения, находящейся в эксплуатации АО «РНПК», с зоной деятельности гарантирующей организации – часть территории города Рязани, на которой абоненты непосредственно или опосредованно присоединены к сетям АО «РНПК», за исключением зоны деятельности иных гарантирующих организаций. 

При этом на территории города Рязани очистные сооружения, на которых производится полный цикл очистки сточных вод, поступающих в том числе от МП «Водоканал города Рязани» и его абонентов, были возведена АО «РНПК» и принадлежат ему на праве собственности.

Городская канализационная сеть, находящаяся на балансе МП «Водоканал города Рязани», присоединена непосредственно к сетям АО «РНПК» в зоне его деятельности как гарантирующей организации.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А54-8326/2017, № А54-4740/2021 по спорам с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и заявителем жалобы документально не оспорены.

В рамках настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что все стоки от МП «Водоканал города Рязани» через присоединенную сеть поступают в сети водоотведения АО «РНПК», далее на очистные сооружения АО «РНПК», после чего транспортируются АО «РНПК» как между объектами очистных сооружений Компании в процессе очистки, так и до точки сброса в р. Листвянка (т. 3 л.д. 146, 147).

АО «РНПК» также является субъектом тарифного регулирования деятельности в области водоотведения, для которого установлен тариф на водоотведение (очистку сточных вод).

Таким образом, наличие у АО «РНПК» в спорный период статуса гарантирующей организации обусловлено технологической связью принадлежащего ему оборудования и сооружений, осуществляющих технологический цикл приема, транспортировки и полной очистки сточных вод абонентов на территории города Рязани, в том числе поступающих от МП «Водоканал города Рязани» (п.п. 2, 28 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что МП «Водоканал города Рязани», являясь гарантирующим поставщиком для своих потребителей, принимая от них сточные воды, которые по присоединенной сети передаются на очистные сооружения АО «РНПК», обязано урегулировать с владельцем очистных сооружений (АО «РНПК») отношения по очистке стоков, в том числе в части определения объема отводимых сточных вод, контроля состава и свойств сточных вод, с целью предотвращения негативного воздействия на систему водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заключение такого договора с владельцем очистных сооружений для заявителя является обязательным.

Поскольку ранее действовавший договор сторон от 28.03.2003 предусматривал только принятие АО «РНПК» сточных вод Водоканала и их биологическую очистку, АО «РНПК», представив заявителю на согласование 12.11.2021 проект нового договора, исходило из необходимости привести его предмет в соответствие с фактическим составом оказываемых Водоканалу услуг, которые носят публичный характер, а именно – прием, полный цикл очистки и сброс сточных вод в водный объект.

Следует отметить, что МП «Водоканал города Рязани», выступая гарантирующим поставщиком для своих потребителей, не имеет каких-либо очистных сооружений, в том числе предусматривающих механическую очистку стоков, поступивших непосредственно от абонентов Водоканала, в связи с чем направление АО «РНПК» Водоканалу на согласование нового договора от 12.11.2021, фактически вызвано необходимостью понуждения МП «Водоканал города Рязани» осуществлять  контроль за сточными водами, принимаемыми от своих абонентов, в том числе за их составом, во избежание несения АО «РНПК» дополнительных затрат на ремонт очистного оборудования и выплату штрафных санкций в связи с превышением концентрации загрязняющих веществ, несоблюдением нормативов по составу и свойством сточных вод, поступающих от Водоканала.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что МП «Водоканал города Рязани», являясь гарантирующим поставщиком, не может выступать абонентом в отношениях с АО «РНПК» по договору от 12.11.2021, поскольку отношения сторон, регулируемые данным договором не носят абонентский характер, связаны с урегулированием вопросов об оказании АО «РНПК» с использованием своих инженерных очистных сооружений и оборудования публичных услуг по приемке, очистке и доставке сточных вод для сброса в водный объект.

В судебном заседании кассационной инстанции представителя МП «Водоканал города Рязани» и Администрации города Рязани не отрицали, что  МП «Водоканал города Рязани» не исполняет своих обязательств по контролю сточных вод, принимаемых от своих абонентов и передаваемых в сети и на очистные сооружения АО «РНПК», действия для утверждения нормативов состава сточных вод также не предпринимаются, соответствующие нормативы в установленном законом порядке не утверждены.

Вместе с тем, следует отметить, что МП «Водоканал города Рязани» не лишен права оспаривать отдельные условия спорного договора, заявлять свои требования об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора, в том числе и в судебном порядке.

 Руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пп. «в» п. 2, пп.пп. «г», «д» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), п. 83 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), суд обязал МП «Водоканал города Рязани» установить приборы учета на принадлежащих ему КНС № 5 по адресу: ул. Качаевская, 36«б», КНС № 14 по адресу: ул. Загородная, 1«а», КНС № 24 по адресу: ул. 1-я Прудная, 1«а». 

 При этом материалами дела подтверждено, что МП «Водоканал города Рязани» обращалось к АО «РНПК» за согласованием проектной документации об установке узлов измерений и учета объема сточных вод по данным объектам, в связи с чем 20.04.2021 АО «РНПК» было направлено письмо о согласовании проектной документации и предложено направить заявку на оформление допуска к эксплуатации узлов учета. 

Однако данная обязанность Водоканалом не была исполнена и доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению данной обязанности, заявителем не представлены.

В материалы дела АО «РНПК» представлены результаты контроля качества сточных вод от 11.03.2022, от 01.07.2022, от 19.09.2022, от 22.12.2022, от 09.03.2023, от 15.06.2023, поступающие от МП «Водоканал города Рязани», согласно которым по результатам лабораторных исследований сточных вод из колодцев Х-36, Х-38, коллекторов №№ 2, 3, 4, которые находятся в ведении и на техническом обслуживании Водоканала, зафиксировано неоднократное превышение показателей сульфидов свыше 3 мг/дм3 при максимальном допустимом значении показателя и (или) концентрации 1,5.

Кроме того, зафиксировано превышение нормативов состава сточных вод в два и более раз в течение 12 месяцев и (или) превышение в три и более раз показателей сульфид-ионов (при утвержденном нормативе в 0,5 мг/куб.дм) на коллекторах в диапазоне от 0,56 до 3,00 мг/куб.дм; по сульфат-ионам (при утвержденном нормативе 111,01 мг/куб.дм с учетом изменения 106, 84 мг/куб.дм) превышение на коллекторах составило в диапазоне от 107 до 153 мг/куб.дм; по нефтепродуктам (при нормативе 5 мг/куб.дм) превышение на коллекторах составило до 8.5 мг/куб.дм; по железу (общее) при нормативе 0,62 мг/куб.дм с учетом изменения 0,6 мг /куб.дм превышение на коллекторах составило до 0,89 мг/куб.дм; по катионам цинка (норматив 0,024 мг/куб.дм с учетом изменения 0,022 мг/куб.дм) выявлено превышение на коллекторах в диапазоне от 0,046 до 0,058 мг/куб.дм; по фенолам (при нормативе 0,0169 мг/куб.дм) превышение на коллекторах составило в диапазоне от 0,027 до 0,038 мг/куб.дм.

Поскольку со стороны МП «Водоканал города Рязани» допущены нарушения максимальных допустимых значений показателей в составе сточных вод, суд пришел к выводу о возникновении у заявителя нормативной обязанности утвердить и согласовать с АО «РНПК» план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод.

Следует отметить, что действующее законодательство о водоснабжении и водоотведении не ставит обязанность по соблюдению нормативов состава сточных вод и возможность получения платы за их превышение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в зависимость от статуса гарантирующей организации и (или) условий договора, поскольку соответствующая обязанность, а также порядок начисления и взимания платы  прямо установлены Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что из представленных в материалы дела схем поступления сточных вод, актов-схем (Приложения № 6 к договору № 2703О/С) следует, что канализационная сеть АО «РНПК» имеет непосредственное технологическое присоединение с сетями Водоканала, через которые поступают сточные воды. Инженерные сооружения к которым присоединены канализационные сети Водоканала, принадлежат на праве собственности АО «РНПК», представляют собой технологически связанное оборудование и эксплуатируются непосредственно АО «РНПК», то есть являются частью централизованной системы водоотведения, которая обеспечивает отведение сточных вод на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект, что соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ.

С момента возникновения правоотношений сторон (в течение 20 лет) и до настоящего времени технологическая схема присоединения и оказания услуг по приему, очистке сточных вод МП «Водоканал города Рязани» и их сборосу в водный объект, не изменилась.

Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривалось и документально не опровергнуто.

Письмом Минстроя России от 02.12.2014 № 27586-ГБ/04 в ответ на запрос АО «РНПК» также было разъяснено, что Водоканал города Рязани обязан соблюдать требования Правил № 644, в том числе в части предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и нести соответствующие расходы при сбросе своими абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылка Администрации города Рязани на то, что постановлением Администрации от 30.07.2024 № 9258 признано утратившим силу постановление от 26.11.2013 № 5072 об определении АО «РНПК» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории города Рязани не может быть принята во внимание судебной коллегией на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку указанное постановление № 9258 вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 4), не имеет обратной силы, то есть может применяться к отношениям сторон, возникшим после его введения в действие.

Кроме того, данное постановление не содержит положений, свидетельствующих об изменении существующей технологической схемы присоединения объектов  Водоканала к сетям водоотведения АО «РНПК».

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2024 по делу № А54-3474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А54-3474/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

   Председательствующий

                                  М.В.Шильненкова

 

   Судьи 

 

                                  ФИО1 

 

                                  ФИО2