ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13350/2019

г. Севастополь

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Вахитова Р.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании до и после объявленного перерыва:  

от ФИО3 – ФИО4,  

действующий на основании доверенности от 26.08.2022, 

от акционерного общества «Генбанк» - ФИО5,  

действующий на основании доверенности от 22.11.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ» -  

ФИО6, действующий на основании доверенности от  

30.07.2023 (в режиме веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля  2023 года по делу № А83-13350/2019 (судья М.А. Белоус) о признании бездействий  финансового управляющего незаконными и отстранения от исполнения обязанностей,  

по жалобе акционерного общества «Генбанк» о признании бездействий  финансового управляющего незаконными и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным  (банкротом),  

 при участии Союза арбитражных управляющих «Авангард», Государственного  комитета по регистрации и кадастру Республики Крым,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 (резолютивная  часть от 14.11.2019) ИП ФИО7 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

В суд первой инстанции 05.08.2022 от кредитора АО «Генбанк» поступило  заявление о признании бездействий финансового управляющего незаконными и  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 жалоба АО  «Генбанк» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО3, выразившееся: в не проведении в течение длительного  времени торгов в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7, являющегося  предметом залога, установленного в пользу АО «Генбанк»; не исполнении в течение  длительного времени обязанностей финансового управляющего направленых на  пополнение конкурсной массы должника за счет имущества, которое на основании  брачного договора принадлежало или принадлежит супруге ФИО7, после  признания 28.05.2021 брачного договора недействительным; не осуществлении  действий по оспариванию сделки должника по продаже KIA Sportage и принятию мер  по своевременной реализации Шевроле Лачетти, что привело к неисправному  состоянию автомобиля; не взыскании в судебном порядке, на протяжении длительного  времени, задолженность с АО «Камыш-Бурунского железнорудного комбината» в  размере 70 696 082,24 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО7  

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО3  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит судебный акт отменить. Жалоба мотивирована нарушением судом норм  законодательства о банкротстве, неполным выяснением обстоятельств дела.  

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции ООО  «Страховая компания «ТИТ» обратилась с жалобой, считает что указанное определение  Арбитражного суда Республики Крым подлежащим отмене по безусловным  основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, а также неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Заявитель указывает, что имеются безусловные основания для отмены судебного  акта и рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в рассмотрении жалобы на  действия арбитражного управляющего не привлечена в качестве третьего лица  страховая компания ответственности арбитражного управляющего (далее – страховая  компания), права которой могут быть нарушены указанным обжалуемым судебным  актом, а также права САУ «Авангард», Государственный комитет по регистрации и  кадастру Республики Крым, которые не были привлечены в дело в установленном  порядке.  

Апеллянт указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 заключены  договоры страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой  организацией - ООО «Страховая компания «ТИТ». Учитывая, что вмененные судом  арбитражному управляющему ФИО3 эпизоды могут повлечь дальнейшее  

 

привлечение ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, страховая  организация, с которой у арбитражного управляющего заключен договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежала привлечению к  участию в настоящем деле.  

Суд первой инстанции страховую организацию к участию в деле не привлек и не  известил о времени и месте судебных заседаний, в то время как судебный акт, который  может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может  непосредственно затронуть права и обязанности страховой организации, в которой  застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3  

Просило восстановить срок на обжалование судебного акта. 

Также в апелляционных жалобах арбитражный управляющий ФИО3 и  ООО «Страховая компания «ТИТ» указывают, что судом не принято во внимание, что  при проведении торгов, финансовый управляющий был вынужден решать  организационные вопросы, связанные с отсутствием возможности своевременного  открытия в Республике Крым специального счета, предназначенного для  удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога.  

Полагают, что не правомерны выводы суда о том, что финансовым  управляющим не проводил действия по анализу обоснованности полученного дохода  должником ФИО7  

В мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, не  указаны пороки сделки, допущенных, при реализации должником транспортного  средства КIА Sportage. Вместе с тем, само по себе попадание сделки в период  подохрительности, не свидетельствует о наличии всей совокупности обстоятельств,  предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной.  

Выводы суда первой инстанции о первоначально исправном состоянии  транспортного средства Шевроле Лачетти до ДТП 02.01.2020 не подтверждается  материалами дела, а из сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД, на  который суд ссылается в своем определении, указано на тип происшествия: «Наезд на  стоящее ТС», что опровергает вывод суда о том, что автомобиль был на ходу и в  исправном состоянии. Кроме того, год выпуска автомобиля (2007) свидетельствует о  невысокой потребительской ценности транспортного средства.  

Не взыскание в судебном порядке на протяжении длительного времени  задолженности с АО «Камыш-Бурунского железнорудного комбината» не  свидетельствует о том, что возможность такого взыскания окончательно утрачена по  вине ФИО3, а размещенные в открытом доступе сведения из Картотеки  Арбитражных дел, напротив, опровергают выводы суда первой инстанции в данной  части. Дебиторская задолженность, в виде прав требования к АО «Камыш-бурунский  железнорудный комбинат», была выявлена финансовым управляющим в рамках  проведения мероприятий по поиску конкурсной массы должника, что указывает на  надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. До вынесения  обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий ФИО3 вновь  обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО «Камыш-бурунский  железнорудный комбинат», что свидетельствует об исполнении обязанностей по  взысканию дебиторской задолженности.  

В действиях арбитражного управляющего ФИО3 нет критерия  недобросовестности и ненадлежащего исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, а вывод суда первой инстанции об обратном об основан на  формальном подходе без учета конкретных обстоятельств спора. Основания для  отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.  

 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 и 02.05.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству  суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.05.2023 от АО  «Генбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

15.05.2023 от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступил отзыв, в  котором поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 Также 29.05.2023 от ООО «Страховая компания «ТИТ» поступил отзыв в  поддержку жалобы арбитражного управляющего ФИО3  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегия судей рассмотрела  ходатайство ООО «Страховая компания «ТИТ» о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражном судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятии решения.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Крым от 12.08.2022 жалоба АО «Генбанк» о признании бездействий  финансового управляющего незаконными и отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника принята к рассмотрению и  назначено судебное заседание, копия определения была направлена в адрес ООО  «Страховая компания «ТИТ» и было получено стороной 12.09.2022, что  подтверждается уведомлением о вручении с номером почтового отправления №  29500074791774.  

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023  по делу № А83-13350/2019 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел  08.02.2023 в 18:28:16 МСК.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями,  истекает в последний день установленного срока.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении  процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении  или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и  возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  

 

инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи  ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания  арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.  

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы  возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о  восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия  решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, с учетом конкретных  обстоятельств по делу, пришел к выводу о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Страховая компания  «ТИТ».  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 07 июня 2023 года до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на  официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК  РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои  правовые позиции по делу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда  Республики Крым от 07.02.2023 в части, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Так заявитель апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «ТИТ»  считает, что суд первой инстанции страховую организацию к участию в деле не  привлек и не известил о времени и месте судебных заседаний.  

В Законе о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве,  и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Так, согласно  статье 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник,  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения  должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Системный  

 

анализ свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о  банкротстве, обладает и ряд лиц, не поименованных в названной статье (пункт 4 статьи  61.8, пункт 1 статьи 61.15, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, пункт 1 статьи  189.59, статьи 192 и 198, пункт 1 статьи 201.2, пункт5 статьи 201.8, пункт 4 статьи 223.1  и пункт 4 статьи 230.2).  

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят:  представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета  кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с  доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти  и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в  случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ, каковыми в силу абзаца  третьего статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В  свою очередь, статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных  лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным  лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику- гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной  статьи (пункт 4).  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном  процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов,  связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих,  а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору)  при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением  их прав.  

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и  обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках  обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права,  обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц  - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также  публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными  актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация,  аккредитованная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и  заключившая договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или  арбитражного процесса по делу о банкротстве законодателем не упомянута.  

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных  управляющих иметь договора обязательного страхования ответственности, что в сою  очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного  управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей,  

 

гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в  деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого  арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального  регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет  собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 28.04.2022 № 953-О и от 29.09.2022 № 2531-О).  

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по  выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость  предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной  возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но  может быть предъявлено позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2  статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и  пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Страховая компания  «ТИТ»).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  нарушил право ООО Страховая компания «ТИТ», не обеспечил возможности участия  страховой организации, заключившей договор страхования ответственности  арбитражного управляющего, в обособленном судебном споре о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о  банкротстве ИП ФИО7 отклоняется судебной коллегией.  

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2022  по настоящему делу суд первой инстанции принял к рассмотрению жалобу АО  «Генбанк», назначил судебное заседание на 11.10.2022 в 09 час. 30 мин., обязал САУ  «Авангард», Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым  представить письменные пояснения по сути жалобы, суд первой инстанции направил  копии определения в адрес САУ «Авангард» (номер почтового отправления  29500074791750), Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики  Крым (номер почтового отправления 29500074791781) и ООО «Страховая компания  «ТИТ» (номер почтового отправления 29500074791774) (т. 1 л.д. 3). Согласно отчету об  отслеживании и уведомлению о вручении отправления с почтовым идентификатором  29500074791774 извещение получено страховой 12.09.2022.  

Таким образом, о принятии жалобы АО «Генбанк» к производству ООО  Страховая компания «ТИТ» было извещено судом первой инстанции надлежащим  образом, в связи с чем, сторона несет процессуальную обязанность по  самостоятельному получению информации о дальнейшем движении дела, риск  неполучения которой возложен на само ООО Страховая компания «ТИТ».  

Таким образом, ООО Страховая компания «ТИТ», как страховая организация,  заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего  ФИО3, как следует из материалов дела, была предоставлена возможность  участия в данном обособленном споре.  

Так по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая  судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает  не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность  эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства,  которые дает ему процессуальное законодательство.  

Как усматривается, ООО Страховая компания «ТИТ» не воспользовалось  правом на активную процессуальную позицию в суде первой инстанции, как то  

 

представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами,  заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами  (статьи 40 и 41 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, усмотрел существенные  нарушения финансовым управляющим законодательства о банкротстве, являющиеся  основанием для отстранения его от исполнения обязанностей в следующем:  

- в не проведении в течение длительного времени торгов в соответствии с  утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ФИО7, являющегося предметом залога,  установленного в пользу АО «Генбанк»;  

- не исполнении в течение длительного времени обязанностей финансового  управляющего направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет  имущества, которое на основании брачного договора принадлежало или принадлежит  супруге ФИО7, после признания 28.05.2021 брачного договора  недействительным;  

- не осуществлении действий по оспариванию сделки должника по продаже KIA  Sportage  

- не принятие мер по своевременной реализации Шевроле Лачетти, что привело  к неисправному состоянию автомобиля;  

- не взыскание в судебном порядке, на протяжении длительного времени,  задолженности с АО «Камыш-Бурунского железнорудного комбината» в размере  70 696 082,24 рублей.  

В части жалобы кредитора о непринятии мер по реализации десяти автомобилей,  судом отказано, поскольку было установлено, что автомобили указанные заявителем,  не принадлежали должнику и были им получены по договорам лизинга, доказательства  указанного представлены финансовым управляющим.  

Доводов в части отказа заявителями апелляционных жалоб не подано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о  банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты  своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав.  

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является  арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о  банкротстве гражданина.  

 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о  банкротстве).  

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов: несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о  банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина.  

Относительно доводов апелляционных жалоб арбитражного управляющего  ФИО3 и ООО «Страховая компания «ТИТ» по обстоятельствам законности  действий/бездействия финансового управляющего судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

Из материалов дела следует, в качестве оснований для отстранения финансового  управляющего кредитор АО «Генбанк», указал на следующие нарушения:  

1) не проведение финансовым управляющим ФИО3 в течение  длительного времени торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором  Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7,  являющегося предметом залога, установленного в пользу АО «Генбанка».  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.12.2021 финансовым управляющим ФИО3 было получено от залогового  кредитора АО «ГЕНБАНК» Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО7, являющегося предметом залога, установленного в пользу  АО «Генбанк» (далее – Положение).  

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога финансовым управляющим размещено в  ЕФРСБ 14.01.2022 (сообщение № 8013520).  

В соответствии с Положением организатором торгов является финансовый  управляющий должника.  

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в  электронной форме по продаже имущества должника от 20.10.2022, договором купли-продажи от 24.10.2022, сведениям из ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 24.10.2022 реализовал залоговое транспортное средство (TOYOTA LAND  CRUISER 200, цвет кузова: белый, год выпуска: 2016, идентификационный номер  (VIN): 

<

***> (т. 1 л.д. 58-61).  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что не  передача финансовым управляющим имущества должника на торги была вызвана  невозможностью открытия специального залогового счета в Республике Крым.  

В соответствии с пунктом. 3. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который  предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей  статьей (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что  денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут  списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а  

 

также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются  по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения  требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия номера  расчетного счета в РНКБ от 28.08.2022.  

Объявление о проведении торгов и открытии специального банковского счета  опубликовано финансовым управляющим ФИО3 09.09.2022 (т. 1 л.д. 48, 50).  

Однако, как указывает суд первой инстанции, копия договора на открытие счета  не предоставлена.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что финансовый управляющий  был вынужден решать, длительное время организационные вопросы, связанные с  отсутствием возможности своевременного открытия в Республике Крым специального  счета предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Так финансовый управляющий указывает, что были представлены запросы о  предоставлении информации о наличии/отсутствии банковского продукта по открытию  специального залогового счета должника (т. 1 л.д. 29-34, 39-46, л.д. 90-101).  

В материалы дела представлен запрос от 10.11.2022 направленный по  электронной почтой о предоставлении информации в РНКБ (ПАО), на который  получен ответ от 23.11.2022 о том, что «в Банке в 2019-2021открытие специального  банковского залогового счета в отношении должника не осуществлялось» аналогичный  запрос от 11.11.2022 посредством электронной почтой направлен в АО «Генбанк»,  ответ не приложен (т. 1 л.д. 97-98).  

Из представленных финансовым управляющим запросов усматривается, что они  направлены в банки после принятия судом первой инстанции настоящей жалобы  кредитора (12.08.2022).  

Кроме того, из ответа РНКБ (ПАО), следует, что предметом запроса было  наличие/отсутствие уже ранее открытого специального счета должником.  

Запросы в иные банки, имеющие филиалы, открытые на территории Республики  Крым в материалы дела не представлены.  

При этом кредитор указывает, что услуга по открытию специального  банковского счета должника в РНКБ Банк (ПАО) предоставляется банком, что  подтверждается Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц  в РНКБ Банк (ПАО) № 17.06.Правила, введены Приказом № 409 от 08.11.2021.  Признание судом первой инстанции бездействия по длительному не проведению торгов  по продаже залогового имущества АО «Генбанк» является обоснованным.  

2) В обращении кредитор указывает, что финансовой управляющий в течение  длительного времени не осуществлял действий направленных на пополнение  конкурсной массы должника, за счет имущества, которое на основании брачного  договора принадлежало или принадлежит супруге ФИО7.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Как было установлено по заявлению кредитора УФМС по Республики Крым  определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по делу № А83

 

13350/2019 был признан недействительным брачный договор, заключенный между  ФИО7 и ФИО8.  

Финансовым управляющим ФИО3 доказательства проведения действий,  направленных на пополнение конкурсной массы за счет имущества перешедшего в  собственность супруги должника, на основании брачного договора, в материалы дела  не представлено, также отсутствуют сведения об имуществе, зарегистрированном за  супругой должника.  

Кроме того, финансовым управляющим не подтверждено надлежащими  доказательствами проведение анализа дохода/расхода денежных средств в размере  825 135 689,52 рублей, указанным должником как доход за три года с 2017 по 2019,  сведения об обоснованности расходования всей суммы дохода и заключения  относительно наличия или отсутствия оснований для обжалования сделок должник в  указанный период, доводы заявителей апелляционных жалоб не подкреплены  ссылками на материалы дела.  

3) кредитор считает, что финансовым управляющим не осуществлены действия  по оспариванию сделки должника по продаже KIA.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона.  

Согласно пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки  должника финансовым управляющим по собственной инициативе является его правом.  

Так согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018,  заключенного между ФИО7 и ООО «ПГС», транспортное средство KIA  QLE (Sportage) цвет кузова: синий, год выпуска: 2017, идентификационный номер  (VIN): 

<

***> было продано за 1 500 000,00 рублей. Покупатель  осуществил перечисление денежных средств, автомобиль был передан.  

В отзыве финансовый управляющий указывает, что автомобиль КIА Sportage  был продан, но не был перерегистрирован.  

В доводах АО «Генбанк» и в мотивировочной части суда первой инстанции  пороки сделки, допущенных при реализации должником транспортного средства КIА  Sportage, не приведены.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2) изложен правовой подход согласно которому, судебное оспаривание  сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.  Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной  массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего  судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать  

 

либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для  конкурсной массы дополнительные издержки.  

Судом апелляционной инстанции не усмотрены основания для удовлетворения  заявления кредитора в указанной части.  

4) кредитором указано, что финансовым управляющим не были приняты меры  по своевременной реализации Шевроле Лачетти, что привело к неисправному  состоянию автомобиля.  

Как установлено судом первой инстанции и согласно данным официального  сайта ГИБДД, 02.01.2020 данный автомобиль попал в незначительное ДТП без  изменения деталей кузова и эксплуатационных характеристик ТС.  

В соответствии с данными о проверки Шевроле Лачетти, автомобиль совершил  наезд на стоящее ТС, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие  заднего бампера слева, заднего левого крыла, потертость заднего левого фонаря (т. 2  л.д. 96-98).  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротства установлена обязанность  обеспечить сохранность имущества должника.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 своевременно не  обеспечил сохранность данного автомобиля, в связи с чем данное имущество потеряло  свою первоначальную стоимость.  

 При этом, финансовый управляющий не уточняет обстоятельства, в результате  которых автомобиль пришел в обездвиженное состояние и дату их наступления (время  происшествия).  

Довод заявителей апелляционной жалоб о том, что год выпуска автомобиля  (2007) свидетельствует о невысокой потребительской ценности такого транспортного  средства, не опровергает выводов об отсутствии надлежащий действий по сохранности  имущества должника.  

5) кредитор указывает, что финансовым управляющим допущено бездействие в  части взыскания дебиторской задолженности с АО «Камыш-бурунский железорудный  комбината» в размере 70 696 082,24 рублей.  

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, заявление о взыскании с АО  «Камыш-бурунский железнорудный комбинат» задолженности в размере 70 696 082,24  рублей было подано арбитражным управляющим 26.10.2021, определением от  02.11.2021 заявление оставлено без движения, определениями от 16.12.2021 и  20.01.2022 срок оставления заявления без движения продлевался, определением от  10.02.2022 заявление было возвращено в рамках рассмотрения дела № А83-21258/2021.  

Повторно исковое заявление принято судом только 25.11.2022 в рамках  рассмотрения дела № А83-19385/2022, то есть после подачи настоящей жалобы.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  вышеуказанные действия (бездействия) финансового управляющего признаны  незаконными, а доводы жалобы кредитора в указанной части, обоснованными.  Установленные судом факты незаконного бездействия финансового управляющего при  исполнении возложенных на него обязанностей, носят грубый характер, причиняют  убытки кредитором, и указанные нарушения, вызывают обоснованные сомнения в  возможности дальнейшего надлежащего ведения арбитражным управляющим  ФИО3 процедуры реализации имущества должника ФИО7  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает,  что конкурсным кредитором приведены достаточные доказательства о допущенных  финансовым управляющим нарушениях законодательства о банкротстве при  проведении процедуры реализации имущества должника ФИО7  являющиеся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.  

 

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5  статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 разъяснено, что отстранение  арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться  тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения  могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного  управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное  им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут  стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  конкурсного производства и т.п.).  

Доводы апеллянтов о том, что кредитором не доказано наличие убытков у  должника и кредитора или возможность их причинения (возникновения) не  принимаются судебной коллегией.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150  указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а  равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения  конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков  в результате допущенных нарушений.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  

 

управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая  изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других  делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными  актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

Следовательно, для отстранения финансового управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона,  неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами,  которые установлены законом. Отстранение арбитражного управляющего является  мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера  применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий,  нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен  статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в  указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Таким образом, апелляционный суд указывает, что по смыслу данной нормы  права, основанием для удовлетворения заявления об отстранении финансового  управляющего от исполнения обязанностей является установление арбитражным судом  фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Также судом отмечено, что необоснованное бездействие финансового  управляющего ФИО3 причиняет убытки кредиторам должника, в виде  затягивания сроков процедуры банкротства, созданию условий для пропуска срока  исковой давности на взыскание имущества и денежных средств подлежащих  включению в конкурсную массу и соответственно нарушению прав кредиторов на  получение соразмерного удовлетворения своих требований.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд признает не  состоятельными, так как факты бездействия финансового управляющего,  установленные в настоящем споре, не опровергнуты финансовым управляющим, при  этом, осуществлением действий после подачи жалобы кредитором, не могут служить  основанием признания бездействия допущенного финансовым управляющим  обоснованным.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  обжалуемое определение, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит  изменению в части признания незаконными действий финансового управляющего  

 

Покатило В.В. в не осуществлении действия по оспариванию сделки должника по  продаже KIA. Sportage, в остальной части обжалуемое определение оставляет без  изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по  делу № А83-13350/2019 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части  определения в следующей редакции:  

«2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся:  

- в не проведении в течение длительного времени торгов в соответствии с  утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ФИО7, являющегося предметом  залога, установленного в пользу АО «ГЕНБАНК»;  

- не исполнении в течение длительного времени обязанностей финансового  управляющего, направленых на пополнение конкурсной массы должника, за счет  имущества, которое на основании брачного договора принадлежало или принадлежит  супруге ФИО7, после признания 28.05.2021 брачного договора  недействительным;  

- не осуществлении действий по принятию мер по своевременной реализации  Шевроле Лачетти, что привело к неисправному состоянию автомобиля;  

- не взыскании в судебном порядке, на протяжении длительного времени,  задолженность с АО «Камыш-Бурунского железнорудного комбината» в размере  70 696 082,24 рублей.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 07  февраля 2023 года по делу № А83-13350/2019 оставить без изменений.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня  его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1