Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72675/20-47-554

25 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к ответчику ООО «Корпорация «Знак» о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, обязании забрать  товар, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 318366800104592) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Корпорация «Знак» (ОГРН 

<

***>) с исковыми требованиями:

взыскать сумму в соответствии с универсальным передаточным документом №3224/01 от 18.03.2020 в размере 29 804,78 руб. за термопресс плоский высокого давления 40*60 см, CZ-PM-FH46-L (10702070/170120/0010601),

обязать Ответчика самостоятельно и за свой счет осуществить возврат термопресса плоского высокого давления 40*60 см, CZ-PM-FH46-L (10702070/170120/0010601) с указанием сроков вывоза из офиса истца после зачисления на его расчетный счет его 100% стоимости и предварительного согласования даты и времени возврата с истцом;

взыскать сумму денежных средств за неправомерное удержание денежных средств Истца Ответчиком с 18.03.2020 до дня первого судебного заседания - 30.07.2020 в размере 440 руб.;

взыскать сумму понесенных Истцом дополнительных расходов на хранение термопресса в период с 18.03.2020 по 30.06.2020 в размере 3905 руб.;

взыскать разницу в повышении цены за термопресс в размере 1 800 руб. между 18.03.2020 датой покупки термопресса у Ответчика и датой судебного заседания 06.08.2020;

взыскать расходы на флеш накопитель и диск в сумме 490 руб.;

а также сумму транспортных расходов предстаивтеля в судебное заседание 30.07.2020 в размере 386 руб.;

взыскать стоимость доставки оборудования из офиса Истца до нового места хранения в сумме 3 375 руб.;

взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления и ходатайств Ответчику и в Арбитражный суд города Москвы в размере 1 709 руб.;

с учетом письменного от 06.08.2020 уточнения.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениям доводам; представил доказательства возврата денежных средств за товар.

Истец не воспользовался правом на отказ от иска в соответствующей части.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим обстоятельствам.

В обоснование иска ИП ФИО1 (Истец, Покупатель) ссылается, 18.03.2020 Истцом приобретено оборудование (термопресс) у ООО «Корпорация «ЗНАК» (Ответчик, Продавец) способом дистанционной торговли.

Заказ был оформлен и оплачен по полной предварительной оплате 18.03.2020. Доставка термопресса до офиса истца по условиям заказа осуществлялась за счет ответчика и была выполнена 19.03.2020.

19.03.2020 Истцом был принят по двустороннему Универсальному передаточному документу (УПД) №3224/01 от 18.03.2020 Товар - «Термопресс плоский высокого давления 40*60 см, CZ-PM-FH46-L (10702070/170120/0010601)» стоимостью 29 846 (Двадцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Истец указывает, что в день поставки 19.03.2020 Истцом на основании визуального осмотра было обнаружено, что термопресс не является новым, но - бывшим в эксплуатации по присутствующим на металлическом корпусе вмятинам, а также отсутствием защитной пленки, царапинам и потертостям на экране монитора в зоне кнопок настройки функций оборудования.

В этот же день 19.03.2020, в целях досудебного порядка урегулирования спора, Истцом направлена претензия в ООО «Корпорация «ЗНАК» о возврате денежных средств за оборудование с последующим возвратом оборудования за счет ответчика.

27.03.2020 в ответ на претензию Ответчик отказал в возврате денежных средств и оборудования.

Истец указывает, что понес расходы по хранению Оборудования от которого отказался. Расчет стоимости хранения, исходя из общих габаритов упаковки термопресса: 1,0м* 1,0м, равному 1 кв.м. общей площади офиса и стоимости арендной платы за 1 месяц согласно условиям договора аренды № 345 от 27.01.2020 составляет 1 153 руб./кв.м. в месяц (30000 руб./26 кв.м.). На дату закрытия офиса 30.06.2020 расходы на хранение оборудования составила 3 905 руб. (по 1 153 руб. ежемесячно с мая по июнь и в марте = 30 000/26 кв.м./31 день = 446 руб.).

Истец также указывает на обязанность Ответчика в соответствии со ст.524 ГК РФ возместить причинный Истцу убыток в размере разницы между ценой покупки спорного Товара и ценой на аналогичный товар согласно сведениями интернет-магазина Originalam.net на дату 06.08.2020.

Для сбора доказательств по делу, Истцом были приобретены флеш накопитель за 490 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с закрытием офиса Истца по адресу 

<

...>, у Истца возникла необходимость транспортировки оборудования из указанного офиса до нового места хранения по адресу: г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>. Стоимость доставки составила 3 375 руб., что подтверждается  Квитанцией об оплате расходов.

В связи с невозвратом ответчиком истцу стоимости оплаченного товара, а также отказом ответчика самостоятельно вывезти товар, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом с учетом пояснений сторон, 18 марта 2020 года через сайт https://sublimart.ru поставщика ООО «Корпорация «ЗНАК» (Ответчик, Продавец) поступил заказ на товар от покупателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Истец). Заказанный товар был Истцом оплачен, и Ответчик осуществил его отгрузку 19 марта 2020 года, что не оспаривается сторонами.

 Отгрузка товара производилась со склада №3 Ответчика, расположенного по адресу: Коровинское шоссе дом 35, строение 1. 

С учетом пояснений Ответчика, в этот же день 18.03.2020 от Истца поступил звонок по телефону. Истец сообщила, что ей поступил товар бывший в употреблении, и она требована его заменить. После данного звонка сотрудник Ответчика предоставил форму заявления на обмен товара. Также Истцу было пояснено по телефону о сроках замены, которые составляют в среднем 2 рабочих дня. Сотрудник отдела по работе с претензиями Ответчика пояснила, что в целях недопущения повторной ошибки новый товары будет перемещен со склада на Коровинском шоссе в технический отдел, расположенный на ул. Башиловская, дом 12, для его проверки. После проверки товар будет отгружен Истцу в понедельник, то есть 23 марта 2020 года. Также указанная информация была продублирована в электронном письме.

В ходе переговоров сторон Истец отказалась от возможности замены оборудования и потребовала возврата денежных средств за оборудование.

По прибытии 20.03.2020 водителя в место нахождения истца с оборудованием, Истец отказалась передать спорное оборудование, сославшись на то, что не может отдать представителю Ответчика оборудование без составления акта, при этом самостоятельно акт составить отказалась, вручив под роспись водителю претензию. 

Оборудование не было предоставлено на обозрение Ответчику. 

Экспертиза его состояния не проводилась. 

Акта осмотра оборудования Истцом составлено не было. 

27.03.2020 Ответчиком в установленные, в т.ч. счетом-договором сроки был направлен ответ на претензию Истцу посредством электронной почты, используемой в переговорах по возврату оборудования. 

Фактом получения ответа на претензию Истцом является приложение его в качестве документа, обосновывающего исковые требования. 

В указанном ответе был предложен путь мирного урегулирования претензии, который заключался в доставке оборудования силами Истца (в соответствии с условиями возврата товара, прописанными в Оферте на сайте Ответчика) и его проверки в присутствии истца на территории ответчика. Также было указано на возврат денежных средств, и компенсацию расходов на доставку, если претензии истца будут подтверждены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлено доказательств, что Ответчик поставил бывшее в эксплуатации оборудование, акт осмотра оборудования не составлялся, экспертиза поставленного оборудования не проводилась.

06 августа 2020 года состоялся забор оборудования от Истца и возврат стоимости оборудования, что подтверждается соответствующим имеющимся в деле актом приема-передачи ТМЦ.

Таким образом, на дату судебного разбирательства, стоимость товара возвращена истцу, товар возвращен продавцу, что также не оспаривается сторонами.

Для разрешения иных заявленных в иске требований, судом, с учетом пояснений сторон, установлены обстоятельства и хронология событий.

Так, урегулирование спора происходило изначально посредством телефонных переговоров и переписки по электронной почте с адреса Истца: ceo@in-socks.ru, и адресов Ответчика.

Из переписки следует, что 19.03.2020 Истцом выдвигались требования о замене оборудования.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в статье 518 установлены последствия поставки товаров ненадлежащего качества. В части 1 указанной статьи указано, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,  за  исключением  случая,  когда  поставщик,  получивший уведомление  покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик, действуя добросовестно, предпринял все возможные действия для мирного урегулирования спора, чтобы без промедления заменить некачественный товар истцу, однако истец данное исполнение от ответчика не принял.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец потребовала возврата денежных средств, при том, что данное требование покупатель имеет право предъявить только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец не предоставила доказательств, что оборудование имеет существенные недостатки. 

В случае, если покупателем не доказано в надлежащей форме нарушение продавцом обязанности по передачи товара надлежащего качества, товар передается либо на экспертизу, либо передается продавцу на обозрения и проверки, и только после этого происходит возврат денежных средств.

Также, порядок возврата денежных средств за некачественный товар описан в публичной оферте, опубликованной на сайте https://sublimart.ru. где в п. 5.4. указано, что сначала покупателем возвращается товар на склад Поставщика, после чего осуществляется возврат денежных средств.

Делая заказ на сайте, Истец согласилась с условиями, изложенными в оферте, размещенной на сайте в разделе «Документы» https://sublimart.ru/company/docs/. 

Таким образом, истец согласилась с условием, изложенным в п. 5.4. данного документа. 

Истец уклонился от досудебного урегулирования спора в установленном порядке и сроки, что свидетельствует о злоупотреблении правом Истцом.

Требование о возмещении расходов на хранение также удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчик не был уведомлен о начале хранения оборудования. 

Кроме того, позднее в переписке Истец указала на то, что переехала, отказавшись сообщить новое место ответственного хранения оборудования. 

Ответчиком предпринимались попытки вывоза оборудования за свой счет (20.03.2020, при возврате оборудования Истца из ремонта, в ответе на претензию от 27.03.2020 и в ответе на претензию от 30.06.2020, по телефону в ходе переговоров 15.07.2020), однако истец уклонился от вывоза оборудования.

Требование истца о возмещении убытков, вызванных ростом цен на оборудование, является несостоятельным.

Статьей 524 ГК частью первой установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом в разумный срок не было приобретено новое оборудование, и поэтому требование о возмещении разницы в цене противоречит смыслу указанной нормы, так как сначала должно наступить обстоятельство в виде ущерба, и только после этого, исходя из свершившегося факта, вытекать соответствующее требование о компенсации произведенных затрат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на флеш накопитель и транспортные расходы, удовлетворению не подлежат, так как заявитель не обосновал, что приобретение флеш накопителя было связано непосредственно с настоящим спором; что заявитель не имел возможности прибыть в судебное заседание иным, способом; что транспортные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего спора. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 308-ЭС18-25568, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд и принятия искового заявления, судебные издержки взыскиваются в пользу истца, понесшего соответствующие расходы, пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 514 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация «Знак» в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 709 руб.

Взыскать с ООО «Корпорация «Знак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев