Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                            дело № А21-1515/2018

«04»   июня   2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пригород» 

к     Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов   

третьи лица: Управление ВССП по Калининградской области, ОСА Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав ФИО1, УФК по Калининградской области 

о     взыскании 74 000 руб.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригород» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 74 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик и третьи лица отзывы и пояснения по существу иска суду не представили, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в виду несовершения требуемых от них процессуальных действий. 

Исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является собственником следующего имущества: станок KG 15/1/5 сер. № 5122011032 и станок DURMAZLAR TIR BM-L сер. № 2030.10.920. 

По договорам от 27.05.2013 № 270513-12 и № 270513-22 названное имущество передано в аренду ООО «Новая жизнь». 

19 октября 2016 года судебным приставом составлен акт об изъятии  данного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу № А21-151/2017 акт изъятия арестованного имущества от 19.10.2016 признан незаконным и отменен.

Изъятое оборудование возвращено владельцу. 

Ссылаясь на несение убытков в период с 19.10.2016 по 01.06.2017 в результате незаконного изъятия имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемой ситуации противоправность, то есть, незаконность действий судебного пристава по изъятию спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением по делу № А21-151/2017. Оснований для иной оценки этих обстоятельств у суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Наличие причинной связи обоснованно тем, что в период изъятия оборудования (с 19.10.2016 по 01.06.2017) истец был лишен возможности получать прибыль от сдачи имущества в аренду.

Размер убытков определен истцом исходя из ежемесячной арендной платы по договорам аренды в сумме 5 000 руб. (7 месяцев и 13 дней).  

Начальная дата искового периода соответствует дате составления акта об изъятии имущества, конечная (01.06.2017) – связана с возвратом владельцу имущества. 

Доказательств возвращения оборудования ранее 01.06.2017 ответчик суду не представил. 

Таким образом, поскольку факт противоправности действий судебного пристава, наличие убытков, причинная связь между действиями пристава и убытками, а также вина пристава в возникновении убытков на стороне истца подтверждены материалами дела, учитывая, что изъятие оборудования явилось препятствием, не позволившим истцу получить прибыль в том объеме, в котором он мог на это рассчитывать (иного ответчиком не доказано), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и, как следствие этому, удовлетворяет иск в размере 74 000 руб. 

Расходы истца по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пригород» убытки в размере 74 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 960 руб. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                      М.Н. Надежкина