АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40696/2021

14 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 19.10.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бальзам»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А43-40696/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 17.09.2021 № 2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.09.2021 № 2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Бальзам» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Глобалфиш», «Ростек», «Рэнд», «Троя», «Оптторгсервис», «Клинспектр», «Хозсоюз», «Оптторг», «Химпромснаб», «Аватранс», «Фаррака», «Скайтек», «Лютеция», «Эллионэкспо», «Кампаторг», «Гаммамаркет», «Агромаркет», «Марсель», «Гарантех», «Системстрой», «Линкор-НН», «Профмаркет», «ПКФ «Эком», «Стройресурс», «Авалон», «Люмарк», «Синтера», «Гранит-М Строй», «ТД «Амбер», «Альбион», «НСК «Строймонолит», «Правовая помощь», «Энштейн Медиа» и «Фуд Опт» (далее – ООО «Глобалфиш», ООО «Ростек», ООО «Рэнд», ООО «Троя», ООО «Оптторгсервис», ООО «Клинспектр», ООО «Хозсоюз», ООО «Оптторг», ООО «Химпромснаб», ООО «Аватранс», ООО «Фаррака», ООО «Скайтек», ООО «Лютеция», ООО «Эллионэкспо», ООО «Кампаторг», ООО «Гаммамаркет», ООО «Агромаркет», ООО «Марсель», ООО «Гарантех», ООО «Системстрой», ООО «Линкор-НН», ООО «Профмаркет», ООО «ПКФ «Эком», ООО «Стройресурс», ООО «Авалон», ООО «Люмарк», ООО «Синтера», ООО «Гранит-М Строй», ООО «ТД «Амбер», ООО «Альбион», ООО «НСК «Строймонолит», ООО «Правовая помощь», ООО «Энштейн Медиа», ООО «Фуд Опт»). Сделки налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Инспекция неправомерно возложила ответственность за действия контрагентов на Общество.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Бальзам» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 07.07.2020 № 2.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Глобалфиш», ООО «Ростек», ООО «Рэнд», ООО «Троя», ООО «Оптторгсервис», ООО «Клинспектр», ООО «Хозсоюз», ООО «Оптторг», ООО «Химпромснаб», ООО «Аватранс», ООО «Фаррака», ООО «Скайтек», ООО «Лютеция», ООО «Эллионэкспо», ООО «Кампаторг», ООО «Гаммамаркет», ООО «Агромаркет», ООО «Марсель», ООО «Гарантех», ООО «Системстрой», ООО «Линкор-НН», ООО «Профмаркет», ООО «ПКФ «Эком», ООО «Стройресурс», ООО «Авалон», ООО «Люмарк», ООО «Синтера», ООО «Гранит-М Строй», ООО «ТД «Амбер», ООО «Альбион», ООО «НСК «Строймонолит», ООО «Правовая помощь», ООО «Энштейн Медиа» и ООО «Фуд Опт».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 17.09.2021 № 2 о привлечении ООО «Бальзам» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 096 740 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 464 103 965 рублей налога на добавленную стоимость, 13 607 627 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.11.2021 № 09-12/25770@ размер штрафа снижен в два раза (до 19 048 370 рублей); в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Бальзам» не согласилось с решением Инспекции от 17.09.2021 № 2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Бальзам» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО «Глобалфиш», ООО «Ростек», ООО «Рэнд», ООО «Троя», ООО «Оптторгсервис», ООО «Клинспектр», ООО «Хозсоюз», ООО «Оптторг», ООО «Химпромснаб», ООО «Аватранс», ООО «Фаррака», ООО «Скайтек», ООО «Лютеция», ООО «Эллионэкспо», ООО «Кампаторг», ООО «Гаммамаркет», ООО «Агромаркет», ООО «Марсель», ООО «Гарантех», ООО «Системстрой», ООО «Линкор-НН», ООО «Профмаркет», ООО «ПКФ «Эком», ООО «Стройресурс», ООО «Авалон», ООО «Люмарк», ООО «Синтера», ООО «Гранит-М Строй», ООО «ТД «Амбер», ООО «Альбион», ООО «НСК «Строймонолит», ООО «Правовая помощь», ООО «Энштейн Медиа» и ООО «Фуд Опт» (приобретение сахарного песка, дрожжей, картона фильтрованного, моющих средств, стеклобутылок, а также оказание маркетинговых услуг).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед налогоплательщиком; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; основные виды деятельности контрагентов, указанные в ЕГРЮЛ, не связаны с осуществлением оптовой торговли; суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах.

ООО «Ростек», ООО «Рэнд», ООО «Троя», ООО «Клинспектр», ООО «Оптторг», ООО «Химпромснаб», ООО «Эллионэкспо», ООО «Кампаторг», ООО «Бриз» (правопреемник ООО «Гаммамаркет»), ООО «Агромаркет», ООО «Марсель», ООО «Гарантех», ООО «Системстрой», ООО «Профмаркет» не представили по требованию Инспекции комплект документов в подтверждение поставки товара в адрес Общества; истребовать документы у ООО «Глобалфиш» не представилось возможным в связи с тем, что на дату начала выездной налоговой проверки данная организация была исключена из ЕГРЮЛ.

ООО «Авалон», ООО «Люмарк», ООО «Синтера», ООО «Гранит-М Строй» не представили по требованию Инспекции документы, подтверждающие факт оказания ООО «Бальзам» маркетинговых услуг; руководители контрагентов в налоговый орган на допросы не явились.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Амбер», ООО «Альбион», ООО «НСК «Строймонолит», ООО «Правовая помощь», ООО «Эйнштейн Медиа», ООО «Фуд Опт» налогоплательщик не представил, что не позволило Инспекции установить характер хозяйственных операций с контрагентами. В свою очередь данные организации также не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Бальзам».

В ходе сравнительного анализа документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных ООО «Оптторгсервис», ООО «Хозсоюз», ООО «Аватранс», ООО «Фаррака», ООО «Скайтек», ООО «Лютеция», ООО «Линкор-НН», установлено их идентичное сходство в расположении рукописных элементов (подписей, расшифровок подписей), изображениях оттисков печатей с оригиналами документов, изъятых у Общества сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении документов, оформленных по сделкам с ООО «Авалон», ООО «Люмарк», ООО «Синтера», ООО «Гранит-М Строй» – содержание и форма договоров, так же как и содержание и форма заданий для проведения маркетинговых исследований и отчетов, полностью идентичны. В договорах наименование оказываемых услуг не прописано, предмет договоров обезличен; условия договоров имеют признаки договоров поставки товара – в пункте 3.2 договоров указано, что датой поставки товара (услуги) является дата подписания полномочными представителями покупателя и поставщика товарной накладной. С указанной даты обязательства поставщика по передаче товара (услуги) считаются исполненными, и с этой же даты к покупателю переходят права собственности.

Руководители ООО «Бальзам» ФИО3, ООО «Ростек» ФИО4, ООО «Клинспектр» ФИО5, ООО «Химпромснаб» ФИО6, ООО «Аватранс» ФИО7, ООО «Фаррака» ФИО8, ООО «Лютеция» ФИО9, ООО «Эллионэкспо» ФИО10, ООО «Кампаторг» ФИО11, ООО «Системстрой» ФИО12, ООО «Линкор-НН» ФИО13, на допросы в налоговые органы для дачи пояснений не явились.

Допросы руководителей ООО «Глобалфиш» ФИО14 и ООО «Агромаркет» ФИО15 не проводились в связи с наличием сведений о смерти указанных лиц.

ФИО16, заявленная в качестве руководителя ООО «Ростек» с 30.01.2018 и ООО «Рэнд» с 29.12.2017; ФИО17, заявленная в качестве руководителя ООО «Оптторг» в ходе допросов не подтвердили факты руководства данными организациями; руководитель ООО «Оптторгсервис» Чистота А.А. и руководитель ООО «Скайтек» ФИО18 сообщили, что деятельность возглавляемыми ими организациями не велась, договоры не заключались; из показаний руководителей ООО «Гаммамаркет» ФИО19, ООО «Марсель» ФИО20, ООО «Стройресурс» ФИО21 следует, что они являлись номинальными руководителями; руководитель ООО «ПКФ «Эком» ФИО22 также не подтвердила наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом; руководители ООО «Троя» ФИО23, ООО «Гарантех» ФИО24, ООО «Хозсоюз» ФИО25, ООО «Профмаркет» ФИО26 от дачи показаний отказались.

По расчетным счетам ООО «Глобалфиш» и ООО «Аватранс» отсутствовало движение денежных средств; ООО «Ростек», ООО «Рэнд», ООО «Химпромснаб» не имели открытых расчетных счетов в период взаимоотношений с Обществом; анализ операций по расчетным счетам ООО «Троя», ООО «Оптторгсервис», ООО «Клинспектр», ООО «Скайтек», ООО «Лютеция», ООО «Эллионэкспо», ООО «Агромаркет», ООО «Гарантех», ООО «Провмаркет» показал отсутствие перечисления денежных средств за товары, реализуемые ООО «Бальзам».

Общество не производило оплату за товар, приобретенный у ООО «Глобалфиш», ООО «Ростек», ООО «Рэнд», ООО «Троя», ООО «Оптторгсервис», ООО «Клинспектр», ООО «Химпромснаб», ООО «Аватранс», ООО «Фаррака», ООО «Скайтек», ООО «Лютеция», ООО «Кампаторг», ООО «Гаммамаркет», ООО «Агромаркет», ООО «Системстрой», ООО «Линкор-НН», ООО «ПКФ «Эком», ООО «Стройресурс».

Денежные средства, перечисленные ООО «Бальзам» в адрес ООО «Хозсоюз», ООО «Оптторг», ООО «Эллионэкспо», ООО «Марсель», возвращены в кассу ООО «Бальзам» наличными денежными средствами.

Оплата за маркетинговые услуги Обществом в адрес ООО «Авалон», ООО «Синтера» и ООО «Гранит-М Строй» по расчетному счету также не производилась; денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Люмарк», в полном размере возвращены в кассу налогоплательщика.

В первичных документах подписи от имени руководителей контрагентов выполнены иными лицами, что установлено по результатам почерковедческих экспертиз.

При анализе объема товаров, приобретенных по представленным документам у спорных поставщиков и объемов сырья и товаров, необходимых для производства изготовленной продукции, установлено значительное превышение количества приобретенного товара над необходимым для производства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Глобалфиш», ООО «Ростек», ООО «Рэнд», ООО «Троя», ООО «Оптторгсервис», ООО «Клинспектр», ООО «Хозсоюз», ООО «Оптторг», ООО «Химпромснаб», ООО «Аватранс», ООО «Фаррака», ООО «Скайтек», ООО «Лютеция», ООО «Эллионэкспо», ООО «Кампаторг», ООО «Гаммамаркет», ООО «Агромаркет», ООО «Марсель», ООО «Гарантех», ООО «Системстрой», ООО «Линкор-НН», ООО «Профмаркет», ООО «ПКФ «Эком», ООО «Стройресурс», ООО «Авалон», ООО «Люмарк», ООО «Синтера», ООО «Гранит-М Строй», ООО «ТД «Амбер», ООО «Альбион», ООО «НСК «Строймонолит», ООО «Правовая помощь», ООО «Энштейн Медиа» и ООО «Фуд Опт»; налогоплательщик отразил в налоговом учете взаимоотношения со спорными контрагентами без цели фактического получения товаров и услуг, а для получения формально легитимного права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль организаций за счет увеличения расходов.

 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-40696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бальзам».       

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова