ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86685/2023

Дело № А40-139018/19

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. по делу № А40-139018/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

об изменении порядка и способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-139018/2019-184-154 и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 21.950.000,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 18.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.11.2015, заключенного между ФИО2, ФИО4 (дарители) и ФИО1 (одаряемая), в отношении объекта недвижимости - помещения, кадастровый номер 77:08:0001011:1506, адрес: г. Москва, р-н Куркино, ул. Соловьиная роща, 8, корп. 2, кв. 18, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, признан недействительным договор дарения от 25.11.2015, заключенный между ФИО2, ФИО4 (дарители) и ФИО1 (одаряемая), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2, ФИО4 помещение, кадастровый номер 77:08:0001011:1506, адрес: г. Москва, р-н Куркино, ул. Соловьиная роща, 8, корп. 2, кв. 18.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 посредством взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости спорного объекта в размере 21.950.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу № А40-139018/19 заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 21.950.000 руб.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя. Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 реализовала недвижимое имущество в пользу ФИО5 по цене 21.950.000 руб. по договору от 29.09.2021.

Указанные обстоятельства препятствуют исполнению постановления апелляционного суда от 28.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде в возврата в конкурсную массу недвижимости.

Поскольку исполнение постановления апелляционного суда от 28.09.2022 невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения взыскателю стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы, что объект недвижимости находился в общей собственности  дарителей, а в конкурсную массу должника внесена вся сумма от сделки, не являются основанием для отмены судебного акта. 

Вопрос о доле ФИО4 может быть решен в качестве разногласий с финансовым управляющим. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на денежные средства невозможно установить долевую собственности, а в связи с тем, что объект продан, то производится распределение денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, ввиду затруднительных обстоятельств его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу № А40-139018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова