АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32171/2018

г. Нижний Новгород 20 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 марта 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 39-741), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524322300045), г. Арзамас Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Арзамас Нижегородской области

о взыскании 106 694 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 17.12.2018),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 13.06.2017),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 106 694 руб. 70 коп., в том числе 70 378 руб. 70 коп. долга и 36 316 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 17.06.2018, а также неустойки за период с 18.06.2018 по день вынесения решения.

Определением суда от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.11.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.03.2019 произведена замена судьи в порядке, предусмотренном  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения судье Курашкиной С.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления иска третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайствовала о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб. 00 коп. Относит разрешение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Возразила против объявления перерыва в судебном заседании. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью. Подтвердила наличие трудового спора в суде общей юрисдикции с ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило. В отзыве пояснило, что в период с 10.11.2016 по 15.01.2017 ФИО3 являлся работником ответчика, получал товары от истца на основании доверенностей, выдаваемых работодателем; в настоящее время имеет с ответчиком трудовой спор в суде общей юрисдикции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом периода рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о наличии у истца достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019, изготовление полного текста решения отложено до 20.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

24.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в ассортименте и количестве согласно предварительным счетам, счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора оплата товара покупателем производится в течение 5 дней. Товар считается оплаченным только после факта зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем полученных по договору товаров покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % стоимости товаров за каждый день.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным от 27.12.2016 № УТ-25280, от 27.12.2016 № УТ-25282, от 29.12.2016 № УТ-25494, от 04.01.2017 № УТ-53, от 11.01.2017 № УТ-364, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на сумму 70 378 руб. 70 коп.

К оплате на указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 27.12.2016 № УТ-13043, от 27.12.2016 № УТ-13045, от 29.12.2016 № УТ-13150, от 04.01.2017 № УТ-3, от 11.01.2018 № УТ-82 .

Ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, в связи с чем истец 14.06.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 70 378 руб. 70 коп., а также оплатить пени согласно расчету (36 316 руб. 00 коп. по состоянию на 17.06.2018). Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные представителем ответчика по доверенности.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы. Рекламации по пересортице, недостаче, браку принимаются на складе или по телефону в течение 3 дней после передачи товара.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 2.3 договора, в том числе доказательств направления истцу отказа от приемки товаров.

Сам по себе факт отрицания поставки товаров истцом ответчику, в отсутствие представления доказательств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленных товаров.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы ответчику не  исполнять принятые обязательства, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. 

В отзыве ответчиком также указано на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, в связи с тем, что ФИО3, на имя которого выдана доверенность № 16 от 26.12.2016 (со сроком действия по 26.01.2017), не являлся работником ответчика и не имел права принимать товар от имени ответчика.

Однако в соответствии с указанной доверенностью ФИО3 вправе получать товарно-материальные ценности (инструмент) от ИП ФИО2.

Более того, на протяжении срока действия договора ответчик принимал поставленный истцом товар, что подтверждается подписанной ФИО3 товарной накладной от 25.11.2016 № УТ-23020 (счет-фактура от 25.11.2016 № УТ-11935) на сумму 7 091 руб. 00 коп. и ее оплатой платежным поручением № 306 от 21.12.2016.

Доказательств того, что спорные накладные подписаны не работником ответчика, последним в материалы дела не представлено. Кроме того, выдача доверенности на получение товара не работнику организации, а иному лицу не противоречит закону и не влияет на действительность доверенности.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных ссылок на договор и на доверенность также отклоняется судом в силу следующего.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлены без нарушений установленной формы ТОРГ-12 - содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившего унифицированную форму ТОРГ-12 (п. 1.2) в графах «грузоотправитель», «плательщик», «поставщик» должны быть указаны организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты.

В вышеуказанных нормативных актах отсутствует требование о необходимости указывать в товарных накладных формы ТОРГ-12 реквизиты приказов/доверенностей или других документов в графах «отпуск груза произвел», «отпуск груза разрешил», а также реквизиты договора, заказа-наряда или иного документа в графе «основание».

Не содержат подобных требований и условия договора.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании пояснили, что между сторонами отсутствуют иные правоотношения по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 70 378 руб. 70 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 36 316 руб. 00 коп. пени за период с 17.01.2017 по 17.06.2018, а также неустойки за период с 18.06.2018 по день вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 17.01.2017 по 17.06.2018 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

С учетом изложенного требования о взыскании 36 316 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 17.06.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга 70 378 руб. 70 коп. за период с 18.06.2018 по день вынесения решения, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 55 248 руб. 22 коп. согласно расчету суда:

70 378 руб. 70 коп. х 0,1 % х 269 дней (с 18.06.2018 по 13.03.2019) = 18 932 руб. 22 коп.

36 316 руб. 00 коп. + 18 932 руб. 22 коп. = 55 248 руб. 22 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени произведен истцом с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

С учетом изложенного требования о взыскании 55 248 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 13.03.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 70 378 руб. 70 коп. долга и 55 248 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 13.03.2019, а всего 125 626 руб. 92 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 568 руб. 00 коп. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг № 2/6 от 01.06.2018, платежными поручениями № 285 от 14.06.2018, № 993 от 20.12.2018, № 218 от 05.02.2019, № 533 от 12.03.2019 и актом об оказанных услугах от 06.02.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 28 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524322300045), г. Арзамас Нижегородской области, 125 626 руб. 92 коп., в том числе: 70 378 руб. 70 коп. долга и 55 248 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 13.03.2019; а также 4 201 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 568 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина