﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2034/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А60-39351/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от  07.10.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.10.2020), по делу № А60-39351/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2021  по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (далее – общество «Комек Машинери», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (далее – общество «Премиум Логистик», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с транспортировкой техники по договору аренды техники без экипажа от 18.02.2019 № 7/06/2019 в сумме 349 680 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 994 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Премиум Логистик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика имеется переплата за оказанные услуги по договору аренды техники без экипажа от 18.02.2019                   № 7/06/2019, в связи с выходом из строя арендованной техники по вине арендодателя, что подтверждается данными абонентского терминала KOMTRAX.

Ответчик считает, что поскольку основная задолженность не подлежит удовлетворению судом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 569 049 руб. также подлежит отклонению как акцессорное обязательство.

Общество «Премиум Логистик» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной неустойки.

Заявитель указывает на то, что начисление арендной платы за период август-сентябрь 2019 года является неправомерным, поскольку распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623-рп в зоне ведения работ арендатора введен режим чрезвычайной ситуации, который продлился до конца сентября 2019 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Комек Машинери» и обществом «Премиум Логистик» заключен договор аренды техники без экипажа от 18.02.2019                     № 7/06/2019 (далее – договор), в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику самоходную строительную технику, в том числе экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный № 52901 (спецификация № 3), бульдозер KOMATSU D65EX-16, серийный № 82171 (спецификация № 4), экскаватор KOMATSU PC220-8, серийный № 358617 (спецификация № 5). Техника получена ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в случае уклонения арендатора от возврата техники арендодателю арендодатель имеет право, однако не обязан, своими силами осуществить возврат техники. В этом случае расходы по доставке техники удерживаются из внесенного арендатором обеспечительного платежа.

Истец указал, что ответчик не осуществил возврат трёх единиц техники, в связи с этим общество «Комек Машинери» осуществило возврат техники своими силами. 

Помимо непосредственно перевозки истец вынужден нанять стороннюю организацию для осуществления подготовки техники к перевозке, для погрузки её на тралы и т.п., поскольку ответчик отказался осуществить погрузку техники  на тралы своими силами, а истец не имеет в Хабаровском крае собственной сервисной службы.

По расчетам истца, стоимость транспортировки техники с объекта до склада истца в г.Хабаровске составила 799 680 руб. 00 коп. 

Общие расходы истца по транспортировке техники частично покрыты за счет обеспечительных платежей, внесенных в порядке пункта 3.3.22 договора. Однако для полного покрытия расходов обеспечительных платежей оказалось недостаточно. Таким образом, подлежащая доплате ответчиком стоимость транспортировки техники составляет 349 680 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.23 договора в случае неисполнения арендатором обязательств по возврату техники, когда такой возврат осуществлен силами и за счет арендодателя в соответствии с пунктом 1.10 настоящего договора, арендодатель направляет арендатору акт об оказанных услугах и счет-фактуру в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания транспортировки техники. Арендатор обязан подписать указанный акт и возвратить его арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента доставки акта. В случае если в указанный срок арендатор не возвращает арендодателю подписанный акт, акт считается согласованным и подписанным арендатором.

Акты об оказанных услугах направлены обществом «Комек Машинери» ответчику 09.06.2020 по электронной почте, адрес которой указан в договоре (premiumlogistik@inbox.ru). Ответ на письмо направлен обществом «Премиум Логистик», однако, подписанные акты не возвращены, следовательно, акты приняты ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 23.06.2020                         исх. № 711) с требованием оплатить стоимость обратной транспортировки техники с объекта. Ответ на претензию получен не был, требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

По условиям договора в случае уклонения арендатора от возврата техники арендодателю арендодатель имеет право, однако не обязан, своими силами осуществить возврат техники. В этом случае расходы по доставке техники удерживаются из внесенного арендатором обеспечительного платежа (пункт 1.7 договора).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств самостоятельного возврата арендуемых объектов арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не осуществил возврат трёх единиц техники, истец осуществил возврат техники своими силами, с привлечением сторонней организации, задолженность общества «Премиум Логистик» составляет                        349 680 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств внесения оплаты за оказанные услуги по транспортировке техники в установленном указанным договором порядке и размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить расходы по доставке техники арендодателю на условиях заключенного договора, и  отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги по транспортировке техники в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа не принимаются, поскольку ранее данные доводы и положенные в их обоснование обстоятельства сторонами спора не заявлялись, предметом оценки судов данные обстоятельства не являлись. В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из кассационной жалобы общества «Премиум Логистик» следует, что указанные возражения заявлены по фактическим обстоятельствам, изложенным в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-28214/2020, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  07.10.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.10.2020), по делу № А60-39351/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от  20.01.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова