Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16360/2023

23 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вимана" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании                              1 581 058,27 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», общества с ограниченной ответственностью «Киррос» - котел», общества с ограниченной ответственностью КБ «Агава»,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 директор (решение единственного участника № 4 от 16.03.2023, паспорт),

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1" муниципального образования Сургутский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вимана" (далее - ответчик) о взыскании 1 581 058,27 руб. убытков по контракту на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной № 1, перевод работы котельной с жидкого (нефтяного) топлива на сжиженный углеводородный газ (СУГ) в п. Высокий Мыс Сургутского района от 28.09.2020 № Ф.2020.1395.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                       694 935 рублей 77 коп убытков.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «Киррос» - котел», общество с ограниченной ответственностью КБ «Агава».

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен контракт № Ф.2020.1395 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной №1, перевод работы котельной с жидкого (нефтяного) топлива на сжиженный углеводородный газ (СУГ) в п. Высокий Мыс Сургутского района» от 28.09.2020 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчик обязуется выполнить работу по объекту капитального строительства: «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной №1. перевод работы котельной с жидкого (нефтяного) топлива на сжиженный углеводородный газ (СУГ) в п. Высокий Мыс Сургутского района», а Заказчик обязуется оплатить выполненные по настоящему контракту работы.

Согласно пунктов 6.1.10. 6.1.11., 6.1.11.1. контракта ответчик обязан:

-         Устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

-       Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом;

-       Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

В период с 10.04.2023 по 14.04.2023 Публично - правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) проведен выездной мониторинг «Проверка реализации проектов модернизации систем коммунальной инфраструктуры и выполнения условий предоставления финансовой поддержки в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре».

Целью проведения мониторинга являлось проведение в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре мероприятий по мониторингу реализации проектов модернизации и выполнения условий предоставления финансовой поддержки за счёт- средств Фонда, предусмотренных Правилами предоставления финансовой поддержки за счёт средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2015 № 1451.

В результате проведенного мониторинга Фондом с учетом самостоятельной замены ответчиком фильтров выявлено несоответствие между проектной документацией и актом КС-2 (от 15.08.2021 № 3.10, п. 11, 12) и фактически установленным оборудованием - вместо фильтров ФЖУ 25-4,0 (2 шт.) и ФЖУ 15-4,0 (4 шт.), используемых при давлении в 4 МПА установлены факты несоответствия выполненных работ актам КС-2 и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а именно:

1)   Выявлено несоответствие количества установленного оборудования, указанного в акте КС-2 (от 16.08.2021 № 4.6, п. 16, 17), вместо трех уровнемеров радарных бесконтактных УЛМ-11А1 установлен один. Сумма финансовых средств, подлежащих возврату - 295 378,43 руб.;

2)      Не установлены сигнализаторы горючих газов марки СТМ 10-0003ДЦГ и СТМ Ю-ОООЗДЦ в соответствии с принятыми актами КС-2 (от 16.08.2021 № 4.6, п. 18, 21, 23). Сумма финансовых средств, подлежащих возврату - 289 771,36 руб.;

3)        В акты КС-2 (от 15.08.2021 № 3.16, п. 18) включены затраты на оборудование - аккумуляторные батареи DNV 1217(10 шт.), фактически отсутствующие на объекте. Сумма финансовых средств, подлежащих возврату - 31 442,07 руб.;

4)       Не установлено компьютерное оборудование в составе: моноблок Lenovo, принтер HP LazerJet, источник БПП, указанное в актах КС-2 (от 01.09.2021 № 4.4, п. 33). Сумма финансовых средств, подлежащих возврату - 78 343,91 руб.

По итогам указанной проверки, итоговая сумма, подлежащая возврату, составила 694 935 рублей 77 коп.

В адрес ответчика была отправлена претензия исх. № 01-05-1523 от 31.05.2023, на которую поступил ответ исх. № 16 от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении заявленного претензией требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

Заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в процессе выполнения работ требовалась переработка проектной документации и многократное увеличение стоимости по указанным позициям, сдача такого важного для региона объекта была под угрозой, ООО «Вимана» вошло в положение и вынуждено взять на себя часть затрат на приобретение более дорогостоящего, но так необходимого для полной реализации реконструкции и запуска объекта оборудования без переработки проектной документации во избежание остановки строительства.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации контракта фильтры ФЖУ 25-4,0 (2 шт.) и ФЖУ 15-4,0 (4 шт.), используемые при давлении в 4 МГ1А фактически установлены на объект взамен ранее установленных ФЖУ 25-1,6 (6 шт.), что подтверждает исх. №25 от 27.09.2023 и прилагаемыми ответчиком фотографиями.

Компьютерное оборудование в составе: моноблок Lenovo, принтер HP LazerJet, источник БПП, указанные в актах КС-2 (от 01.09.2021 № 4.4, п. 33), аккумуляторные батареи DNV 1217, указанные в акте КС-2 (от 5.08.2021 г. №3.16. п. 18) входят в состав автоматизации и фактически установлены на объекте, однако они не взаимодействовали с остальным оборудованием, входящим в состав автоматики, в связи с чем заменены на полный комплекс АГАВА за счет Подрядчика.

Письмом № 23/05-920 ООО «КИРРОС-котел» указало, что при разработке системы автоматизации не применялась комплексная автоматизация производства КБ «АГАВА». В проекте было заложено частично оборудование «АГАВА», а также, что программное обеспечение в разработку проекта не входит. Возврат заявленного оборудования и демонтаж комплекса Агава приведет к выходу автоматики из строя.

ООО КБ «АГАВА» исх. № 176 от 15.06.2021 сообщило, что осуществляет изготовление и поставку автоматики только по согласованным опросным листам (OЛ) и при изготовлении осуществляется программирование контролеров. Изготовление автоматики для котлов и общекотельного оборудования выполняется только на специализированных контроллерах с установленным прикладным программным обеспечением, на контроллерах серии АГАВА ПЛК-40 комплекты автоматики не изготавливают. А также указано, что проектная документация не содержит: заполненных опросных листов, привязки подключения оборудования КИПиА к комплектам автоматики для котлов и общекотельного оборудования.

Заложенные в проекте ПЛК не являются специализированными контроллерами для управления котлами и общекотельным оборудованием в связи с чем, указанное выше оборудование не работало вместе. Без заполнения и согласования OЛ на автоматику котлов и общекотельное оборудование поставка работоспособной продукции по направленному проекту не представляется возможной.

Также, ООО КБ «АГАВА» обратило внимание на то, что после согласования опросных листов потребуется корректировка проекта.

Письмом исх. № 2Э/05-1029 от 17.06.2021 г. ООО «КИРРОС-котел» пояснило, что в проекте КР.ООО 1.227 разработана система автоматизации на базе АГАВА ПЛК-40. Комплектные системы автоматизации производства ООО «КБ АГАВА» не использовались, в случае применения комплектной автоматики действительно потребуются опросные листы и полная переработка проекта КР.0001.227.

В письме исх. № 141 от 16.06.2021 ООО «Вимана» доводит до сведения МУП «ТО УТВиВ №1» о сложившейся ситуации и направляет письма для принятия решения по данному вопросу. Письмом Исх. №148 от 24.06.2021 г. ООО «Вимана» напоминает о том, что ждет ответа и решения по указанному вопросу и не может продолжить работу по выполнению строительно-монтажных работ систем автоматизации.

В письме исх. № 28 от 31.01.2022 г. ООО «КБ АГАВА» сообщило, что система диспетчеризации «АСУТП Диспетчер» изготавливается единым изделием (комплектом). В спецификации Д-0305 от 26.01.2022 г. указаны входящие в «АСУТП Диспетчер» части, являющиеся заменой указанного в актах КС-2 (от 01.09.2021 № 4.4, п. 33) оборудования.

Указанные комплектующие отдельно не поставляются и расцениваются.

В письме исх. № 5 от 31.01.2022 г., исх. № 7 от 01.02.2022 г. ООО «Вймана» сообщает о том, что возник вопрос изменения стоимости оборудования, заложенной проектной документацией к государственному контракту и просит указать стоимость каждой отдельной продукции отдельно.

ООО «КБ АГАВА» исх. №31 от 02.02.2022 г. в ответ на исх. № 7 от 01.02.2022, что при разработке проекта, по которому поставляется система диспетчеризации «АСУТП Диспетчер» по спецификации Д-0305, проектировщики из ООО «КИРРОС-котел» с ними, как с производителями оборудования, технические решения не согласовали. Сметная документация также была составлена без их участия. Запроса стоимости, тем более попозиционного, в их адрес не поступало. Заказ на оборудование к ним поступил в октябре 2021 г., когда проект уже разработан и согласован с заказчиком.

ООО «КБ АГАВА» постаралось максимально приблизить архитектуру У ГП Диспетчер» к тому, что было в проекте, но изготовить оборудование в полном соответствии с проектом невозможно, поэтому согласовали опросный лист №Д-0305 от 03.11.2021 г. и спецификацию Д- 0303, которая имеет определенные отличия от проекта.. В связи с этим, как указало ООО «КБ АГАВА», необходимо приведение проектно-сметной документации в соответствие с Д-0305.

Письмом № 90 от 10.02.2022 г. ООО «КБ АГАВА» также сообщило, что система диспетчеризации «АСУТП Дсипетчер» разрабатывается под технические характеристики промышленного контроллера и мониторов, указанных в спецификации. На другие конфигурации ЭВМ данное программное обеспечение не предназначается.

Согласно Спецификации № Д-0305 в состав АСУТП «Диспетчер» входит: лицензия на SCADA- систему для АРМ-Сервера, Интеллектуальный шлюз протоколов, Коммутатор узловой, Шкаф для размещения коммутационного оборудования, АРМ-Сервер, Монитор для АРМ-Сервера, Комплект для АРМ-Сервера, WIFI-мост, Модуль грозозащиты, РОЕ инжектор, Источник бесперебойного питания для АРМ-Сервера, GPRS- моДем с антенной, БП и кабелем.

Так как требовалась переработка проектной документации и многократное увеличение стоимости по указанным позициям, сдача такого важного для региона объекта была под угрозой, ООО «Вимана» вошла в положение и была вынуждена взять на себя часть затрат на приобретение более дорогостоящего, но так необходимого для полной реализации реконструкции и запуска объекта оборудования без переработки проектной документации во избежание остановки строительства.

В связи с вышеизложенным, ООО «Вимана» готово изъять систему диспетчеризации «АСУТП Диспетчер», непредусмотренную проектной документацией, стоимость которой составляет 994 970 рублей (подтверждение оплаты п/п № 89 от 03.02.2022 г.), и заменить ее на более дешевое, предусмотренное проектной документацией, но не согласующиеся с другим оборудованием, входящим в состав автоматики, компьютерное оборудование в составе: моноблок Lenovo, принтер HP LazerJet, источник ЩП, указанные в актах КС-2 (от 01.09.2021 № 4.4, п. 33), стоимость которых составляет 78 3434,91 рублей и аккумуляторные батареи DNV 1217, стоимость которых составляет 31 442,07 руб.

Истцом подписан Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 01.12.2018, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

А также акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 25.11.2021, которым установлено, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве, предусмотренном проектной документацией. 

Органом государственного надзора подписан акт проверки от 17.12.2021 №517-03-14, проведенной на основании извещения об окончании реконструкции объекта № 07-4663/1 от 15.11.2021 г., приказ о проведении выездной проверки № 492 от 15.11.2021 г., подтвердивший, что исполнительная документация имеет подписи лиц, участвующих в реконструкции объекта, а также ответственного представителя застройщика по вопросам строительного контроля, а также представителей лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля.

Отчетом о результатах выездного мониторинга №08-37-ОТ or 25.04.2023 подтверждается, что работы по реконструкции котельной в п. Высокий полностью завершены, котельная введена в эксплуатацию, что подтверждает выполнение обязательств ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 59 915 410 руб.

В силу п. 3.4. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон путём оформления дополнительного соглашения к настоящему контракту без изменения предусмотренных контрактом объёма работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 № 44-ФЗ.

При этом условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не изменена.

Обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением (статьи 407, 408 ГК РФ). Изменение стоимости прекращенных контрактов законодательством также не предусмотрено.

Муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у истца встречных неисполненных обязательств перед ответчиком в виде стоимости установленного  ответчиком спорного оборудования в размере 994 970 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, с учетом уточнения исковых требований с возвратом истцу из федерального бюджета 11 942 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1" муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета 11 942 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2023 № 3451.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова