198/2020-50498(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-476/2019

г. Вологда

14 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 17 июля 2020 года по делу № А66-476/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Трестинское» (адрес: 172734,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Трестинское», должник).  

Определением суда от 16.04.2019 в отношении ООО «Трестинское»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019)  ООО «Трестинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган)  

03.03.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  (ничтожными) следующих сделок:  

- договор новации от 01.02.2016, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Денэм Холл» (далее – ООО «Денэм Холл») и  ООО «Трестинское», на основании которого стороны изменили обязательство  

ООО «Трестинское» о выплате денежных средств по векселю – в обязательство  по возврату займа на сумму 100 000 000 руб.;  

- договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2016, заключенный  между ООО «Денэм Холл» и ФИО2, по  которому ФИО2 перешли права требования по договору новации от  01.02.2016 на сумму 100 000 000 руб.,  

и о применении последствий недействительности сделки в виде признания  права требования ФИО2 к ООО «Трестинское» отсутствующим.  

Определением суда от 17.07.2020 признаны недействительными сделки: 

договор новации от 01.02.2016, заключенный между ООО «Денэм Холл»  и ООО «Трестинское», на основании которого стороны изменили обязательство  ООО «Трестинское» о выплате денежных средств по векселю - в обязательство  по возврату займа на сумму 100 000 000 руб.;  

договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2016, заключенный  между ООО «Денэм Холл» и ФИО2, по которому ФИО2  перешли права требования по договору новации от 01.02.2016 на сумму  

100 000 000 руб. 

Право требования ФИО2 к ООО «Трестинское» признано  отсутствующим.  

С ООО «Денэм Холл» в доход федерального бюджета взыскать 6 000 руб.  государственной пошлины.  

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее  податель указал на то, что оспариваемые сделки подтверждены вступившим в  законную силу и не обжалованным решением Чертановского районного суда  города Москвы № 2-1737/2019, следовательно, факты, установленные  решением суда, имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены без  оспаривания самого решения суда. Вексель, ставший предметом договора  новации, был изначально оплачен, имел экономическую целесообразность, что  подтверждается выпиской из банка. Кроме того ссылается на то, что после  вынесения оспариваемого определения ООО «Денэм Холл» предоставил  ФИО2 договор на приобретение прав по векселям от 16.11.2007 и  решение единственного участника ООО «Трестинское» от 16.11.2007, которые  в совокупности с выпиской свидетельствуют о действительности  задолженности и экономической выгоде выдачи векселя.  

По мнению апеллянта, сделки не могли быть направлены на причинение  вреда кредиторов, так как кредиторов на момент совершения сделок не было,  активы должника не уменьшились, задолженность сформировалась еще в 2007  году.  

Также указывает на то, что суд в определении ссылается на какие-либо  взаимосвязи с 2017 года, а оспариваемые сделки совершены феврале и марте  2016 года, следовательно, их не было на момент совершения сделок.  

Кроме того апеллянт полагает, что заявление об оспаривании подано  03.03.2020, то есть по истечении и годичного и трехгодичного срока  соответственно. Договор новации не изменил наличие задолженности, она  осталась, то есть все эти годы уполномоченный орган при получении  бухгалтерской отчетности ООО «Трестинское» знал о наличии задолженности  и договорных обязательствах.  

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в  отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  от ФИО2 26.07.2019 в суд поступило заявление о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Трестинское» требования в размере  

176 920 862 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 71 545 295  руб. процентов, 5 328 767 руб. 12 коп. неустойки, 46 800 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уменьшил размер  требований к должнику до 20 000 000 руб. основного долга.  

Определением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Трестинское» требование ФИО2 в  сумме 20 000 000 руб. основного долга.  

Задолженность перед ФИО2 в размере 20 000 000 руб.  образовалась следующим образом.  

ООО «Трестинское» передает ООО «Денэм Холл» простой вексель от  16.11.2007 № TP 001, номиналом 100 000 000 руб., 24 % годовых, выплата по  предъявлению, но не ранее 16.11.2009.  

Между ООО «Денэм Холл» и ООО «Трестинское» 01.02.2016 заключен  договор новации, где по условиям договора стороны изменили обязательство  ООО «Трестинское» о выплате денежных средств согласно предъявленному  векселю – в обязательство по возврату займа.  

Между ООО «Денэм Холл» и ФИО2 28.03.2016 заключен  договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО2  перешли права требования по договору новации от 01.02.2016.  

Согласно пункту 4 договора цессии от 28.03.2016 в качестве оплаты за  уступаемое право требования ФИО2 обязуется выплатить  

ООО «Денэм Холл» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Способ оплаты  – любой, не запрещенный законодательством. На момент подписания  настоящего договора денежные средства переданы в полном объеме.  

ФИО2 11.03.2019 обратился в суд с иском к ООО «Трестинское»  о взыскании денежных средств и неустойки, в связи с неисполнением  последним обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от  28.03.2016.  

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по  делу № 2-1737/2019 в пользу ФИО2 с ООО «Трестинское» взысканы  денежные средства в размере 100 000 000 руб., проценты в размере 71 545 295  руб., неустойка в размере 5 328 767 руб. 12 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 46 800 руб.  

Заявляя ходатайство об уменьшении размера требований к должнику до 

20 000 000 руб. основного долга, ФИО2 сослался на то, что 01.08.2019  между ООО «Трестинское», обществом с ограниченной ответственностью  «ИБЦ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «ИБЦ СИСТЕМЫ») и ФИО2  заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение), согласно  которому ООО «ИБЦ СИСТЕМЫ» принимает на себя обязательства в части  суммы долга в размере 80 000 000 руб., проценты в размере 71 545 295 руб.,  неустойку в размере 5 328 767 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 46 800 руб.  

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 договора о переводе долга от 01.08.2019  в качестве оплаты за перевод долга ООО «Трестинское» передает ООО «ИБЦ  СИСТЕМЫ» ценные бумаги номинальной стоимостью 156 920 862,12 руб. по  акту приема-передачи в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента  заключения настоящего договора.  

ФИО2 19.09.2019 обратился в Чертановский районный суд  города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле  

 № 02-1737/2019. 

Определением Чертановского районного суда города Москвы от  22.10.2019 по делу № 02-1737/2019 произведена замена стороны ответчика  

ООО «Трестинское» на его правопреемника ООО «ИБЦ СИСТЕМЫ» в части  суммы взыскания суммы долга в размере 156 920 862 руб. 12 коп. по  

гражданскому делу № 2-1737/2019 по иску Раджабова Ш.Т. к ООО  «Трестинское» о взыскании денежных средств, неустойки.  

Полагая, что договор новации от 01.02.2016 (далее – договор новации) и  договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2016 (далее – договор  уступки права требования) являются недействительными сделками по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии предусмотренных  статьей 10 ГК РФ оснований для признания спорных договоров  недействительными и в связи с этим удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим  действующему законодательству и установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение  (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что  единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении  договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для  признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При  этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления  правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на  злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе  применить статью 10 ГК РФ.  

Суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены  доказательства наличия реального экономического обоснования выдачи  векселя, не представлены доказательства экономического основания принятия  на себя должником денежных обязательств в связи с его выдачей, в чем  заключается экономическая природа выдачи векселя.  

При этом судом первой инстанции установлена косвенная  взаимозависимость лиц, заключивших оспариваемые сделки.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через  подтверждение аффилированности не только юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца  двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  

рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно  избежать формального подпадения под критерии группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Так согласно выписке Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника: с 13.02.2017 по настоящее время  участником ООО «Трестинское» является общество с ограниченной  ответственностью «ДХС» (далее – ООО «ДХС») ИНН 

<

***> с долей в  уставном капитале 80 %; с 25.01.2019 по 23.04.2019 участником должника  являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 20 %.  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДХС»  ИНН 

<

***>: с 05.12.2016 по 20.03.2019 участником ООО «ДХС» являлась  ФИО4 с долей в уставном капитале 75 %, с 05.12.2016 по  20.03.2019 директором ООО «ДХС» также являлась ФИО4.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Денэм Холл» ИНН  

<

***>: с 20.11.2017 по настоящее время участником ООО «Денэм Холл»  является общество с ограниченной ответственностью «Миржик» (далее – ООО  «Миржик») ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 20 %; с 20.11.2017 по  настоящее время участником ООО «Денэм Холл» является ФИО2 с  долей в уставном капитале 38,75 %.  

При этом с 26.12.2002 по 19.11.2017 участником ООО «Денэм Холл»  являлся общество с ограниченной ответственностью «Денэм Холл Инвест»  (далее – ООО «Денэм Холл Инвест») ИНН 

<

***> с долей в уставном  капитале 58,75 %, а с 27.08.2012 по 10.01.2013 и с 28.07.2015 по 24.03.2016  директором являлась ФИО4 ИНН 

<

***>.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Денэм  Холл Инвест» ИНН 

<

***> с 06.07.2012 по 07.11.2012, с 23.06.2017 по  03.10.2018 генеральным директором общества являлась ФИО4 ИНН 

<

***>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИБЦ СИСТЕМЫ»  ИНН 

<

***>: с 16.05.2017 по настоящее время участником ООО «ИБЦ  СИСТЕМЫ» является ООО «Миржик» ИНН 

<

***> с долей в уставном  капитале 50 %; с 16.05.2017 по настоящее время участником ООО «ИБЦ  СИСТЕМЫ» является общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональные вентиляционные системы» (далее –  ООО «Профессиональные вентиляционные системы») ИНН 

<

***> с долей  в уставном капитале 50 %; директором ООО «ИБЦ СИСТЕМЫ» с 16.05.2017 по  настоящее время является ФИО4 ИНН 

<

***>.  

Вместе с тем согласно выписке в отношении ООО «Миржик»  ИНН 

<

***>: с 06.02.2017 по настоящее время единственным участником и  

директором общества является Елисеева Татьяна Михайловна  ИНН 772449988954.  

Согласно выписке в отношении ООО «Профессиональные  вентиляционные системы» ИНН 

<

***> с 28.07.2017 по настоящее время  участником ООО «Профессиональные вентиляционные системы» является  ФИО2 с долей в уставном капитале 50 %.  

ФИО2 с 20.11.2017 по настоящее время является также  совладельцем ООО «ДХА» ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 40 %  наряду с ООО «Миржик» ИНН 

<

***>, которое является участником  указанного общества с 20.11.2017 по настоящее время с долей в уставном  капитале 50 %.  

При этом с 22.07.2015 по 19.11.2017 участником ООО «ДХА» являлось  ООО «Денэм Холл» ИНН 

<

***>.  

Директором ООО «ДХА» с 22.07.2015 по 17.01.2017, с 10.03.2017 по  настоящее время является ФИО4 ИНН 

<

***>.  

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.  

При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о  сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), не применяются.  

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности  для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Сведений о том, что уполномоченный орган располагал информацией об  оспариваемых сделках должника ранее обращения ФИО2 в  арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника, не имеется и в материалы дела не  представлено.  

Вопреки доводам жалобы, сдача ООО «Трестинское» бухгалтерской  отчетности не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о  наличии оспариваемых сделок.  

Кроме того, отсутствие необходимой документации подтверждается  определением суда от 08.11.2019 о понуждении бывшего руководителя  общества передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию.  

Принятие судебного акта о взыскании долга (решение Чертановского  районного суда города Москвы № 2-1737/2019) не препятствует оспариванию  сделок в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.  

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года  по делу № А66-476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова