ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21548/2023

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.06.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24398/2023)  арбитражного управляющего ФИО5 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-21548/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 

по иску арбитражного управляющего ФИО5

к  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения,  

 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – ответчик, Ассоциация) согласно которому просит признать недействительным Решение Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023 об исключении арбитражного управляющего ФИО5 из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации ВАУ «Достояние»; признать незаконным бездействие Ассоциации ВАУ «Достояние», выразившееся в не рассмотрении и не удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об исключении его из реестра членов саморегулируемой организации в добровольном порядке. 

Также просит обязать Ассоциацию ВАУ «Достояние» исключить арбитражного управляющего ФИО5 из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации ВАУ «Достояние» на основании личного заявления.

Решением суда от 05.06.2023  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека». Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу технической экспертизы, а также ходатайства об истребовании подлинных документов. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о халатности Ассоциации при проведении проверок. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными пояснениями ответчика.

Ассоциацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с доводами Ассоциации, истец представил возражения на отзыв, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступили ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Поддержали представленные в материалы дела ходатайства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица надлежит отказать.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, не являются основанием для истребования доказательств. Каких-либо доводов и сведений о том, какие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства могут быть установлены посредством таких документов, истец не приводит. Кроме того, подлинность подписей в документах, на которые ссылается истец, лицами, от имени которых такие подписи проставлены, не оспариваются. При этом, имея сомнения в подлинности подписей, истец заявление о фальсификации доказательства не делает.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и истребования доказательств по делу.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, принимая во внимания обстоятельства спора, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, истцом не обозначено, какие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства требуют специальных познаний и могут быть установлены только путем назначения испрашиваемой экспертизы.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом заседания Совета Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» от 03.03.2023 года, Советом Ассоциации на основании Протокола Дисциплинарной комиссии Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.02.2023 принято решение об исключении ФИО5 из членов Ассоциации ВАУ «Достояние» в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, носящими неустранимый характер. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решение дисциплинарной комиссии было вынесено в рамках рассмотрения жалобы на неправомерные действия ФИО5 при проведении процедуры банкротства ФИО6 

Допущенные финансовым управляющим существенные нарушения при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, подтверждаются материалами дела. 

Дисциплинарной комиссией Ассоциации ВАУ «Достояние» было установлено, что в действиях ФИО5 выявлены неоднократные грубые нарушения требований законодательства и внутренних актов Ассоциации. 

Решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов Ассоциации было вынесено с учетом имеющихся неоднократных нарушений требований законодательства о банкротстве. 

В силу п.п. а,б п. 3.6. Положения о мерах дисциплинарного воздействия (Приложение №1), решение о рекомендации Совету Ассоциации об исключении лица из членов Ассоциации может быть принято Дисциплинарной комиссией в случаях: 

- выявления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего - члена Ассоциации неоднократного грубого нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава Ассоциации, иных внутренних положений Ассоциации, а также несоответствия условиям членства в Ассоциации; 

- невыполнения предписаний органов Ассоциации. 

Согласно п. 4.2. Положения о мерах дисциплинарного воздействия наличие у члена Ассоциации 3 (трех) дисциплинарных наказаний в течение одного года с даты наложения первого из них может служить основанием для обращения Дисциплинарной комиссии в Совет Ассоциации с рекомендацией об исключении его из членов Ассоциации. 

В соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. 

В силу п.8 Устава Ассоциации (Приложение №2) постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Совет Ассоциации

В силу п.4.6.3. Устава в случае, если выявленные нарушения являются основанием для исключения арбитражного управляющего из членов Ассоциации, Дисциплинарная комиссия передает Председателю Совета Ассоциации копию решения Дисциплинарной комиссии и материалы дела. 

Согласно п. 3.6.1. Положения о мерах дисциплинарной ответственности вопрос об исключении лица из членов Ассоциации рассматривается Советом Ассоциации на основании представленной рекомендации с изучением всех представленных документов, связанных с рассматриваемым вопросом. 

В соответствии с п. 10.3. Устава Ассоциации ВАУ «Достояние» к компетенции Совета Ассоциации относится принятие решения о прекращении членства в Ассоциации в случае исключения члена Ассоциации в связи с существенным нарушением требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов. 

Решение об исключении было принято с учетом наличия неоднократных нарушений за предшествующий исключению год. 

В течение года до момента исключения ФИО5 из членов Ассоциации, в отношении ФИО5 были проведены проверки, в ходе которых Ассоциацией были выявлены нарушения и дисциплинарной комиссией применены меры дисциплинарного воздействия. 

Как следует из протоколов дисциплинарной комиссии в отношении ФИО5 по нарушениям, перечисленным выше, ФИО5 допускал следующие нарушения законодательства о банкротстве: не выплачивал гражданину-должнику прожиточный минимум, не проводил инвентаризацию имущества должника, осуществлял реализацию имущества с нарушениями требований законодательства, препятствовал оформлению имущества на покупателя, привлекал в качестве организатора торгов юридическое лицо, генеральным директором и единственным учредителем которого является сам ФИО5, в связи с чем осуществлял реализацию имущества по цене существенно ниже рыночной, допускал неоднократно нарушения сроков публикаций сообщений в ЕРФСБ, и Коммерсантъ, привлекал неаккредитованных специалистов. 

Таким образом, по состоянию на 03.02.2023 у ФИО5 выявлено 10 дисциплинарных наказаний в течение одного года, что свидетельствует о систематичности нарушений требований законодательства о банкротстве. 

Более того, факты нарушения ФИО5 законодательства о банкротстве установлены судебными актами о привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

Также в отношении арбитражного управляющего имеются удовлетворённые судом жалобы. 

Также имело место неоднократное неисполнение предписаний Ассоциации, нарушение условий членства. 

В силу п.4.1. Положения об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» членство арбитражного управляющего в Ассоциации прекращается по решению Совета Ассоциации в случае исключения арбитражного управляющего из членов Ассоциации в связи с: 

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в Ассоциации; 

- нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный Ассоциацией срок или носящим неустранимый характер. 

В силу п. 6.2 Устава Ассоциации члены Ассоциации обязаны, в том числе: 

- действовать в соответствии с требованиями законодательства; 

- соблюдать положения Устава Ассоциации, а также внутренних документов Ассоциации; 

- своевременно и надлежащим образом выполнять решения органов управления Ассоциации; 

- своевременно вносить взносы в размере и порядке, установленном общим собранием членов Ассоциации; 

- в случае привлечения для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организаций и специалистов, такие организации и специалисты должны быть аккредитованы Ассоциацией и включены в реестр аккредитованных при Ассоциации лиц и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Согласно п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия. 

Решения Дисциплинарной комиссии о наложении штрафов не были исполнены ФИО5 

Вместе с тем, у ФИО5 имелась неоплаченная задолженность и по членским взносам в размере 12 000 руб. (за период с сентября по декабрь 2022), а также не оплачена задолженность по взносам за назначения в размере 127 500 руб. Ассоциация ВАУ «Достояние» направляла в адрес ФИО5 претензии с требованием оплатить штрафы и задолженность по членским взносам, однако указанные требования не исполнялись.

Как правильно установил суд первой инстанции, процедурные нарушения при принятии оспариваемых решений отсутствуют. 

Состав дисциплинарной комиссии является законным. 

В соответствии с п. 9 ст. 21.1 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия. 

В силу п. 1, 3 ст. 10 Закона «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. 

Процедура рассмотрения указанных в ч. 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации. 

Согласно п.12.1 Устава Ассоциации органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия является Дисциплинарная комиссия. 

В силу п. 10 Устава Ассоциации полномочия по формированию дисциплинарной комиссии отнесены к Совету Ассоциации. 

В Положении о мерах дисциплинарного воздействия перечислены как обстоятельствами, смягчающие ответственность за дисциплинарные нарушения (п.4.3.1), так и обстоятельства, отягчающие ответственность (п.4.3.2). 

К отягчающим обстоятельствам отнесены, в том числе, следующие: 

- совершение членом Ассоциации нескольких дисциплинарных нарушений;

- дисциплинарные нарушения, носящие систематический (два и более) характер; 

- нарушение лицом, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, сроков дисциплинарного производства при предоставлении ответа на запрос Дисциплинарной комиссии, иных органов Ассоциации, привлеченных для осуществления дисциплинарного производства, а также при исполнении решения Дисциплинарной комиссии; 

- совершение членом Ассоциации другого дисциплинарного нарушения в течение одного года со дня вступления в силу решения Дисциплинарной комиссии о привлечении члена к дисциплинарной ответственности. 

Все указанные обстоятельства имели место в отношении ФИО5 

Уведомление о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего было направлено 16.12.2022. 

Уведомление о заседании дисциплинарной комиссии – 24.01.2023. 

В силу п. 5.4 Положения о мерах дисциплинарного воздействия при рассмотрении вопроса о привлечении либо отсутствии оснований для привлечения члена Ассоциации к дисциплинарной ответственности Дисциплинарная комиссия вправе давать оценку информации, содержащейся в представленных Контрольной комиссией документах, содержащих сведения о результатах проведенной проверки (в том числе достоверности такой информации), и выводов Контрольной комиссии. 

На момент проведения проверки Контрольной комиссией арбитражный управляющий не предоставлял отзыв. 

Отзыв арбитражного управляющего был представлен в день проведения дисциплинарной комиссии. 

Согласно указанному отзыву, со счета ФИО5 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» были направлены средства в сумме 760 286,01 руб. 

В то же время как было указано выше, сумма, подлежащая направлению указанному кредитору, составляет 929 505,51 руб. 

Таким образом, нарушения не были устранены. 

Также ФИО5 не представил пояснения, за счет каких средств было осуществлено погашение. Были ли возвращены средства, ошибочно направленные иным кредиторам. 

При таких обстоятельствах доводы о том, что нарушение было устранено, не соответствуют действительности. 

У Ассоциации ВАУ «Достояние» отсутствовала обязанность уведомлять ФИО5 о проведении заседания Совета Ассоциации. 

Ни Уставом Ассоциации ВАУ «Достояние», ни Положением о Совете Ассоциации ВАУ «Достояние» не предусмотрено обязательное извещение членов Ассоциации о заседаниях Совета Ассоциации, а также возможность их участия в заседании Совета. 

В своем заявлении ФИО5 указывает, что дважды направлял в Ассоциацию заявления о выходе из членов СРО. 

В доказательство указанного довода представлены две квитанции - с трек-номером 80110978290672 и трек-номером 80111579411442.

Ассоциация ВАУ «Достояние» ведет реестр входящей корреспонденции, каждое письмо хранится вместе с пришедшим конвертом. Вложением в заказном письме с трек-номером 80110978290672 является уведомление о проведении собрания кредиторов должника ФИО7 

Вложением в заказном письме с трек-номером 80111579411442 является уведомление о проведении собрания кредиторов должника ФИО8 

Данные доводы, документально подтвержденные, истцом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица - ФГКУ «Росвоенипотека».

Вместе  с тем, в соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда. Одно только указание истцом в исковом заявлении какого-либо лица в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Вместе с тем истцом не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГКУ «Росвоенипотека» по отношению к одной из сторон спора, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица.

Ходатайства об истребовании документов по делу, а также о назначении по делу технической экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела и не  имеют отношения к предмету спора и подлежащим доказыванию обстоятельствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,  правомерно признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату.

Довод жалобы о халатности Ассоциации при проведении проверок также отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к предмету спора и не свидетельствует о незаконности принятого Ассоциацией решения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023 по делу №  А56-21548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина