ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26640/2019

г. Самара

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Дума Б.Н. по доверенности от 29.04.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года о признании заявления АО КБ «Роситербанк» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по делу №А65-26640/2019 (судья Мингазов Л.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2019 г. поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Роситербанк» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, 

<

...> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 г. судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора отложено на 20.12.2019 г. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Монреаль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Признано обоснованным заявление акционерного общества коммерческий банк «Роситербанк», введена в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, 

<

...>, процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 31.12.2020 г., финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегилируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему – 25 000 рублей.

Включить требование акционерного общества коммерческий банк «Роситербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 168 037 451,89 руб., в том числе 17 199 190,41 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> а, кв. 22, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части включения требования АО КБ «Роситербанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 168 037 451,89 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требование АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в размере 12 849 783 руб. 66 коп. (622 100 руб. 54 коп + 12 227 683 руб. 12 коп.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2020 г. на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании 26 октября 2020 г. представитель конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения требования АО КБ «Роситербанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 168 037 451,89 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. ст.213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2019г. по делу №2-1310/2019 с ФИО2 в пользу АО КБ «РосинтерБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 227 683,12 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> площадью 77,5 кв.м., определена начальная продажная стоимость в размере 5 672 000,00 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2019 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставлено без изменения.

Поскольку кредитный договор 

<

***> от 27.06.2014 года не расторгнут, АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» произведено доначисление размера задолженности по Кредитному договору по 17.03.2020 года включительно в размере 4 971 507,29 руб., в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2014 года, составил 17 199 190,41 руб.

С данным начислением ФИО2 не согласна, полагает, что поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2019г. по делу №2-1310/2019 уже установлена задолженность по кредитному договору в размере 12 227 683,12 руб., в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника доначисленной суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 971 507,29 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2019г. по делу №2-1310/2019 следует, что действие кредитного договора 

<

***> от 27.06.2014 не прекращено.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.11.7 кредитного договора 

<

***> от 27.06.2014 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.6 указанного договора уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. Начисление неустоек является правом, а не обязанностью кредитора (п.7.7 договора).

Доказательств расторжения кредитного договора 

<

***> от 27.06.2014 в установленном порядке должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства о направлении банком уведомления заемщику требования о досрочном погашении кредита, что могло бы свидетельствовать об одностороннем отказе АО КБ «РосинтерБанк» от исполнения договора.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора 

<

***> от 27.06.2014, а начисление договорной неустойки является правом АО КБ «РосинтерБанк», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что общий размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2014 года, составляет 17 199 190,41 руб. (12 227 683,12 руб. + 4 971 507,29 руб.).

Обстоятельства свидетельствующие о чрезмерности размера начисленной суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также размера ставки, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 года отменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11.06.2019 года по делу № 2-2502/19 об отказе в удовлетворении искового заявления АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения. С должника в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере: 591 476,66 руб., из которых: 479 060,57 руб. - основной долг и 112 416,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Доказательства обжалования (отмены) указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании установленными требований в реестре требований кредиторов должника в размере 622 100,54 руб., в том числе 479 060,57 руб. - третья очередь, основной долг; 143 039,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма требования, подлежащая отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Из материалов дела также следует, что 10.03.2016г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «НУБИС» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с взиманием 20 % годовых на срок 24 месяца с даты выдачи кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ФИО2 и АО КБ «РосинтерБанк» заключен Договор поручительства № 49-305-03/16 от 10.03.2016 года.

В пункте 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ (п. 46 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 г. по делу №А65-8212/2019 требование Акционерного общества КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НУБИС», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 150 216 160,94 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Указанное определение вступило в законную силу.

При этом, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что удовлетворяя исковое заявление АО КБ «РосинтерБанк», Ново-Савиновский районный суд г. Казани в решении от 07.08.2020 по делу №2-7/2020, ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2019. Однако она, как физическое лицо, не участвовала в рамках рассмотрения дела №А65-8212/2019, в связи с чем нормы о преюдиции, по ее мнению, в данном споре не могут быть применены в силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.20003 №23 «О судебном решении».

Согласно абз. 4 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.20003 №23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт заключения АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «НУБИС» договора 

<

***> от 10.03.2016 г., исполнения банком обязанности по предоставлению кредита на оговоренных сторонами условиях и неисполнения заемщиком обязательств по договору на общую сумму 150 216 160,94 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 г. по делу №А65-8212/2019, а доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования кредитора в размере 150 216 160,94 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО КБ «Роситербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 168 037 451,89 руб., в том числе 150 216 160,94 руб., 622 100,54 руб. и 17 199 190,41 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу №А65-26640/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу №А65-26640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.О. Попова