ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-21729/2017

г. Самара

13 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вашкевичем В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела №А55-21729/2017 (судья Бойко С.А.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.10.2017 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» (далее - ООО «Интеграл-С», ответчик) в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы дела №А55-21729/2017, возбужденного 15.08.2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» (далее - ООО «Периметральные ограждения», истец) к ООО «Интеграл-С» о взыскании основного долга в размере 1437845,10 руб. и неустойки в размере 350867,66 руб. на основании договора поставки от 30.05.2016 №П-100/05/2016.

В апелляционной жалобе ООО «Интеграл-С» просило отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. По мнению ООО «Интеграл-С», данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку указанный договор сторонами не подписывался, а в проекте этого договора изначально отсутствовал пункт 8.5, предусматривающий рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно пункту 8.5 представленного истцом договора поставки от 30.05.2016 №П-100/05/2016 споры и разногласия, возникающие из этого договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 13).

В экземпляре договора от 30.05.2016 №П-100/05/2016, представленном ответчиком с отзывом на исковое заявление, содержится пункт 8.5 аналогичного содержания. Этот экземпляр договора подписан руководителями обеих сторон и заверен их печатями (л.д. 87).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Периметральные ограждения» является г. Самара.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела №А55-21729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий  

                                          В.С. Семушкин

Судьи  

                                          А.А. Юдкин

                                          И.С. Драгоценнова