АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                              № А32-7712/2017

30.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «АПК-Ахтарикомбикорм», ст. Ольгинская (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к КФХ ФИО2, ст. Ольгинская (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) (первоначально к КФХ «Анна», ст. Ольгинская),

к главе КФХ ФИО3, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 директор

от КФХ ФИО2: ФИО5 по доверенности

ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просит: 

взыскать с КФХ «Анна», КФХ Лень Д. Г. солидарно, упущенную выгоду в сумме 16 419 990,6 руб.;

денежные средства в сумме 258 000 руб., перечисленные за аренду земельного участка администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, зачесть в счет последующих платежей за аренду земельного участка по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, Юго-западная часть в районе элеватора с кадастровым номером 23:25:0605000:3122;

исключить из кадастрового реестра земельный участок по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, Юго-западная часть в районе элеватора с кадастровым номером 23:25:0000000:581.

Требования мотивированы тем, что часть арендуемого истцом земельного участка вошла в границы поставленного на кадастровый учет земельного участка (другого земельного участка) и была предоставлена в составе этого, последнего  участка в аренду главе КФХ Лень Д.Г., который вступил во владение им и передал в субаренду главе КФХ ФИО2 Заявленными требованиями являются суммы, которые истец не получил в результате выбытия части арендованного из его владения.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, сообщили суду, что информация об участке истца в кадастре отсутствовала, уполномоченный орган предоставил в аренду ответчику участок с иными уникальными характеристиками.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар и  Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, истцу в иске отказано по мотиву незаключенности договора аренды земельного участка истца в силу отсутствия в кадастре на момент его подписания границ участка (отсутствие предмета сделки).

Постановлением суда кассационной инстанции от  09.11.2018 решение и постановлении апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано следующее. Стороны сделки  в отсутствие установления на местности границ земельного участка понимали, какая часть поверхности земли передана в пользование арендатору. До заключения договора с КФХ Лень Д.Г. и после вступления решения суда по делу № А32-30397/2016 в силу, как пояснили представители общества, общество использовало предоставленный ему участок 3122 и ни одна из сторон договора аренды участка 3122 не выказывала сомнений в части его границ и размеров (предмета договора аренды). При отсутствии спора относительно места расположения арендованного имущества, в том числе при длительном его использовании, сторона такой сделки не вправе ссылаться на незаключенность договора во взаимоотношениях с другой его стороной. Поэтому вывод судов о незаключенности договора аренды участка 3122 с истцом противоречит приведенным нормам права. Отказывая в удовлетворении требования истца об исключения из кадастрового учета участка 581, суды не учли положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом и вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-30397/2015, по которому рассмотрено это же требование.

На новом рассмотрении истец отказался от иска в части исключения  из кадастрового реестра земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным отказ истца от иска в указанной части принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения, оформленного постановлением главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район № 2103 от 04.12.2008, администрацией и ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» 08.12.2008 был подписан договор №2500002492 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 площадью 596700 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, Юго-западная часть в районе элеватора, категории земли – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2009.

Решением суда от 08.04.2016 по делу А32-30397/2015 было установлено, что администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и главой  крестьянского (фермерского) хозяйства Лень Д.Г. 21.08.2012 был подписан договор № 2500004470 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581 площадью 569333 кв. м.

Участок передан в субаренду КФХ «Анна», главой которого является ФИО2

В этом решении указано, что согласно заключению ООО «Землеустроительный оценочный центр» от 14.06.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:0000000:581 и 23:25:0605000:3122 частично налагаются друг на друга. За пределами площади наложения участка истца по настоящему делу находится 1 209 кв. м.

Общество указывает, что арендованный им участок выбыл из его владения в 2013 году и обрабатывался ответчиками.

В последнее судебное заседание общество представило акт экспертизы от 30.03.2018, который содержит информацию о стоимости неполученного им урожая в связи с занятием участка ответчиками. В основание расчета положена урожайность пшеницы за 2013-2016 годы исходя из стоимости зерна.

Решением от 08.04.2016 по делу А32-30397/2015 заключенный администрацией  главой КФХ Лень Д.Г. договор от  21.08.2012 № 2500004470 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581 был признан недействительным (ничтожным).

В основание решения было положено несоблюдение при его подписании установленных законом публичных процедур.

Судебные инстанции также указали, что земельный участок по этому договору не был свободен от прав других лиц.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В государственный земельный кадастр сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 (земельный участок истца) внесены на момент подписания договора аренды 08.12.2008 №2500002492 не были.

Предметом договора аренды земельного участка является земельный участок, границы которого определены в соответствии со специальным законом и внесены в государственный земельный кадастр. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами,  частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, от 22.04.2008 № 16975/07). Указанный подход применим к взаимоотношениям сторон сделки, когда последние в отсутствие установления на местности границ земельного участка понимают, какая часть поверхности земли передана в пользование арендатору. До заключения договора с КФХ Лень Д.Г. и после вступления решения суда по делу № А32-30397/2016 в силу, как пояснили представители общества, общество использовало предоставленный ему участок 3122 и ни одна из сторон договора аренды участка 3122 не выказывала сомнений в части его границ и размеров (предмета договора аренды). При отсутствии спора относительно места расположения арендованного имущества, в том числе при длительном его использовании, сторона такой сделки не вправе ссылаться на незаключенность договора во взаимоотношениях с другой его стороной.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Поэтому, повторно рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходит из указанного в постановлении суда кассационной инстанции понимания сторонами договора (администрацией и обществом – истцом) того, какой земельный участок передан администрацией обществу в аренду, то есть  заключенности договора 08.12.2008 №2500002492 для его сторон.

Указания суда кассационной инстанции ложатся на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано, что  если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Высшая судебная арбитражная инстанция в утвердительной форме указала на невозможность оспаривания в такой ситуации договора  именно его сторонами, а не всеми другими лицами.

Под оспариванием договора суд понимает, в том числе  и доводы о его незаключенности при рассмотрении дел, существование договора по которым влияет на права и обязанности иных лиц, как в настоящем случае на права и обязанности ответчиков по делу.

В рассматриваемой в настоящем деле правовой и фактической ситуации в спорные правоотношения помимо своей воли вступили Кадастровая палата Росреестра и ответчики, которым о местонахождении участка истца не было и не могло быть известно в силу отсутствия в кадастре координат его поворотных точек.

Эти последние лица (государственный орган и предприниматели) не связаны в своей деятельности пониманием сторон договора аренды 08.12.2008 №2500002492 (местного самоуправления и ООО «Ахтарикомбикорм») того, какая часть поверхности земли передана для использования обществу. 

Договор аренды 08.12.2008 №2500002492 является незаключенным именно для этих лиц, а не для сторон сделки.

В настоящем случае имеет место ситуация, когда общество по существу просит взыскать убытки за использование части не предоставленного ему, легального, имеющего все уникальные характеристики участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581, обосновывая требование использование ответчиками участка, не имеющего границ и не являющегося по смыслу закона объектом недвижимости – участком.

Суд считает, что в сложившейся правовой и фактической ситуации приоритет имеет откадастрированный в соответствии с нормативами участок 23:25:0000000:581 перед ущербным участком 23:25:0605000:3122.

Поскольку истец титула на полноценный (первый) участок не имеет, а второй участок полностью, безоговорочно оборотоспособным объектом не является, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В части исключения из кадастрового реестра земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АПК-Ахтарикомбикорм», ст. Ольгинская (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 106 390 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   М. М. Данько