СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(40)-АК

Дело № А60-68462/2019

27 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГазСтройМонтаж+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019и принято к производству заявление ФИО5 и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.01.2020 отношении должника ООО «ГазСтройМонтаж+» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 25.05.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ГазСтройМонтаж+» прекращено.

29 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ООО «ДеЮре» (первоначального кредитора) на ФИО3 (нового кредитора) путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «ГазСтройМонтаж+» и включения в реестр требований кредитора ФИО3 (нового кредитора) в сумме требований 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО4.

07 сентября 2023 года от ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленного требования. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что 09.11.2023 судом были приобщены дополнительные доказательства, представленные ФИО4 непосредственно в судебном заседании, не направленные в адрес заявителя; ссылается на то, что отсутствие своевременно раскрытой информации нарушило процессуальные права и не позволило ФИО3 уточнить свою правовую позицию по делу, а также представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции. Также апеллянт отмечает, что с целью ознакомления с представленными в дело доказательствами ею 30.11.2023 были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства, в целях процессуальной экономии времени, ФИО3 также просила суд обеспечить наличие скан-образов дополнительно представленных доказательств для ознакомления с ними в электронном виде, однако ни одно из заявленных ходатайств судом рассмотрено не было. Более того, апеллянт отмечает, что удовлетворенные решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 требования, в отношении которого заявлено о процессуальном правопреемстве, является текущим; прекращение производства по делу о банкротстве не прекращает обязательства ООО «ГазСтройМонтаж+», присужденные судом в пользу ООО «ДеЮре» в ходе производства по делу о банкротстве и должником не исполнены, а следовательно, общество вправе уступить имеющееся к должнику требование в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в период с 16.06.2020 по 18.09.2020, заявитель выполнила ряд работ, результат выполнения которых был использован участниками дела о банкротстве ООО «ГазСтройМонтаж+», в частности конкурсным управляющим ФИО4 в ходе дела о банкротстве (отчет о выполненной работе и подтверждающие документы имеются в деле); факт выполнения работ ФИО3 и использование результатов этих работ в процедуре конкурсного производства ООО «ГазСтройМонтаж+» никем из участников дела о банкротстве, включая конкурсного управляющего ФИО4 не отрицается; ООО «ДеЮре», являясь конкурсным кредитором и участником дела о банкротстве ООО «ГазСтройМонтаж+» приняло на себя обязательство оплатить (в части) работу ФИО3, в том числе путем передачи ей права на взыскание с ООО «ГазСтройМонтаж+» денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу А60-68462/2019; право принять оплату за выполненные работы (оказанные услуги), в том числе получить в качестве оплаты имущественное право от третьего лица законом не запрещено. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу №А60-68462/2019 с ООО «ГазСтройМонтаж+» в пользу ООО «ДеЮре» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

23 мая 2023 года для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 042749111 на сумму 6 000 руб.

23 июня 2023 года между ООО «ДеЮре» и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 данного договора цессионарий, действующая на основании доверенности от 18.06.2020, выданной ООО «ГазСтройМонтаж+» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в период с 18.06.2020 по 18.09.2020 выполнила для ООО «ГСМ+» работу и оказала услуги: по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдачи налоговой отчетности; по организации и проведению досудебной претензионной работы в процедуре конкурсного производства по делу № А60-68462/2019; по проведению сверок с контрагентами; по организации работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «ГСМ+»; по идентификации должников, проверки деятельности организаций, формировании и отправки писем на взыскание дебиторской задолженности, уведомлений-запросов, актов сверок расчетов то контрагентам, взаимодействии с ФНС и внебюджетными фондами (проведение сверки задолженности); по подготовке и отправке писем-запросов, информации в государственные учреждения; по формированию и отправке уведомлений об отзыве доверенностей в государственные учреждения; по расчету и начислению налогов за полугодие 2020 года; по подготовке и предоставлению налоговой отчетности; по восстановлению данных бухгалтерского учета по банковскому счету ООО «ГСМ+». Дополнительно цессионарий оплатил почтовые расходы, услуги по электронной передачи файлов отчетности ООО «ГСМ+» в налоговые органы. Согласно отчету о проделанной работе от 18.09.2020, отчета о почтовых расходах общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) для ООО «ГСМ+» составила 66 274,25 руб.

Согласно п. 2 данного договора цедент, являясь конкурсным кредитором ООО «ГСМ+», погашает частично текущую задолженность должника в сумме 6 000 руб. перед цессионарием за услуги, указанные в п. 1 настоящего договора, для чего уступает последнему право требования с ООО «ГСМ+» (должник), денежных средств в сумме 6 000 руб., а именно суммы государственной пошлины, присужденной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А60-68462/2019, вступившему в законную силу 20.06.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «ДеЮре» (взыскателя по исполнительному листу) в связи с уступкой в ее пользу прав требований к ООО «ГСМ+» (должник) на взыскание государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве явилась уступка ООО «ГСМ+» в пользу ФИО3 прав требований к должнику в размере 6 000 руб. на основании договора от 23.06.2023. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом, или договором не  предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист (серия ФС № 042749111) для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 в части взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб. выдан взыскателю – ООО «ДеЮре», 23.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в п. 1 ст. 321 АПК РФ.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и для применения его судом не требует заявления стороны по делу о его истечении.  

Материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 в установленный месячный срок на обжалование в порядке апелляционного производство не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 20.06.2020.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 20.05.2020 истек 21.06.2023.

В данном случае ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 29.06.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей в пределах установленного законодательством срока, материалы дела не содержат и апелляционному суду не предъявлены (ст. 65 АПК РФ). 

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в виду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что удовлетворенные решением арбитражного суда от 20.05.2020 требование, в отношении которого заявлено о процессуальном правопреемстве, является текущим, а прекращение производства по делу о банкротстве не прекращает обязательства ООО «ГазСтройМонтаж+», присужденные судом в пользу ООО «ДеЮре» в ходе производства по делу о банкротстве, которые должником не исполнены, что наделяет общество правом уступить имеющееся к должнику требование в порядке ст. 382 ГК РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 2, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры банкротства в отношении должника не препятствовало взыскателю по текущим обязательствам в реализации мер, направленных на удовлетворение требований, установленных вступившими в законную силу судебным актом по настоящему делу.

То обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий учитывал данную задолженность, не препятствовало кредитору по текущему обязательству обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявить его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Несвоевременное совершение взыскателем указанных действий не может автоматически влечь продление установленного законодательством срока на предъявление исполнительного листа и не освобождает суд от необходимости выяснения обстоятельств того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку последнее свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта, что препятствует осуществлению процессуальной замены взыскателя его правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Из материалов дела апелляционным судом не установлено представление ФИО4 в судебном заседании 09.11.2023 дополнительных документов. Ошибочное указание суда в определении о представлении ФИО4 документов, приобщенных к материалам дела, нарушения процессуальных прав заявителя не влечет.

Более того, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде было рассмотрено арбитражным судом и отклонено мотивированным определением от 05.12.2023. Также следует отметить, что ни ФИО3 ни ее представитель в судебное заседание 30.11.2023 по рассмотрению спора по существу не явились; правом на ознакомление с материалами настоящего обособленного спора не воспользовались. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившего в день судебного разбирательства, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в обжалуемом судебном акте.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич