Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14215/2017

г. Чита

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя АО «Оборонэнерго» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года по делу № А19-14215/2017 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) о взыскании 59 694 руб. 06 коп. 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго»)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании 104 752 руб. 03 коп. за оказанные в январе, феврале и апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен статус ответчика, поскольку он не является сетевой организацией. Указывает, что не определено право собственности на спорное помещение, расположенное по адресу 

<

...>. Истец не представил доказательств о возможном функционировании спорного помещения, в том числе акты осмотра электроустановок, подтверждение подключения спорного помещения к сетям истца. Полагает, что в отношении указанного спорного объекта имеется бездоговорное потребление, стоимость которого может быть взыскана истцом с лица, допустившего потребление электрической энергии в отсутствие договора с ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем была размещена информация в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом (сетевая организация) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) договором не урегулированы, при этом сложились фактические отношения в связи с оказанием истцом в интересах ответчика услуг по передаче электрической энергии.

Истец в январе, феврале, апреле 2017 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Стоимость услуг по передаче электричкой энергии, оказанных истцом в спорный период времени, была оплачена частично, в том числе в связи с наличием разногласий относительно точек поставки: 

жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, поскольку с гражданами, проживающими в них заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, размер требования по данной точке составил 7 716 руб. 12 коп;

общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку по данной точке поставки ответчик поставку электрической энергии не осуществляет, размер требования по данной точке составил 51 977 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции установив, что по точке поставке 

<

...> приборы учета установлены на опоре, а не на фасаде домов, как предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 28.10.2016 № И-801, в удовлетворении исковых требований по данной точке отказал, удовлетворив требования по точке поставке «общежитие» в сумме 51 977 руб. 94 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей. 

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) названных Правил. 

В силу пункта 15 Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты осмотра электроустановок.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости указанных актов, поскольку они подписаны в одностороннем порядке отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 169 Правил № 442, проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Учитывая, что на сетевую организацию возложены полномочия по проверке правильности снятия показаний расчетных приборов учета, расчет по показаниям приборов учета, снятых сетевой организацией, не противоречит требованиям законодательства.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о несогласии потребителя с результатами снятия показаний приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, ответчик контррасчет объема электрической энергии не представил.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности передачи истцом электроэнергии в объеме 105 963 кВт*ч на сумму 51 977 руб. 94 коп. на спорную электроустановку, является обоснованным. 

Доводы ответчика относительно того, что он не имеет заключенных договоров на поставку электрической энергии и не осуществляет поставку электрической энергии в указанное общежитие, а соответственно по данной точке поставки у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, также отклоняются апелляционным судом.

В данном случае спорной точкой поставки является общежитие, то есть помещение, предназначенное для проживания граждан, а соответственно электрическая энергия поставлялась виде коммунального ресурса в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

То есть положения пункта 84 Правил № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

При этом в силу подпункта "б" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 этих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 этих Правил.

Поскольку, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, к нему за заключением договора никто не обращался, собственник общежития не определен, то с момента начала поставки в общежитие электрической энергии, гарантирующий поставщик считается исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то применение положений о бездоговорном потреблении к спорным отношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно определил статус ответчика, являются обоснованными, однако в настоящем споре допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к неверному решению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2018 года по делу № А19-14215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко