АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7659/2023

Дело № А57-4722/2022

г. Казань

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Деметра»- ФИО1 (доверенность от 15.09.2025),  

общества с ограниченной ответственностью «Крокус»- ФИО2 (доверенность от 07.03.2025),  

Прокуратуры РФ - ФИО3 (служебное удостоверение), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А57-4722/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2023 по новым обстоятельствам,  

в рамках дела № А57-4722/2022, принятого по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, Правительства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Геатон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из незаконного  

владения объектов недвижимости, об обязании передать объекты недвижимости Саратовской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Банк «Агророс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «ЕПК Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Централизованная православная религиозная организация Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Вендэкс-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской ОБЛАСТИ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской  

Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в интересах субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, Правительства Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»), обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус»), обществу с ограниченной ответственностью «Геатон» (далее – ООО «Геатон»), муниципальному унитарному предприятию «Саргоркапстройкомплект» (далее – МУП «Саргоркапстройкомплект»), администрации муниципального образования «город Саратов» об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости.  

Кроме того, в рамках дела № А57-760/2023 Правительство Саратовской области обратилось с исковым заявлением к ООО «Деметра», МУП «Саргоркапстройкомплект», ООО «Мираж», ООО «Крокус», ООО «Геатон», администрации муниципального образования «город Саратов», ТУ Росимущества в Саратовской области об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, об обязании передать объекты недвижимости Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 дела № А57-4722/2022 и № А57-760/2023 объединены в одно производство; объединенному производству присвоен номер дела № А57-4722/2022.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2023 исковые требования удовлетворены:  

- из незаконного владения МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области истребовано нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000В  

площадью 3 829 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:020334:217.  

- из незаконного владения ООО «Деметра» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области истребовано нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А2, площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15 стр. 3, с кадастровым номером 64:48:020334:315.  

- из незаконного владения ООО «Крокус», ООО «Мираж», ООО «Деметра» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области истребовано нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880 площадью 8 516,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15 стр. 1, кадастровым номером 64:48:020334:221.  

- из незаконного владения ООО «Крокус» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области истребовано нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А1, площадью 884,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15 стр. 2, с кадастровым номером 64:48:020334:216.  

- из незаконного владения ООО «Геатон» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области истребовано нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Б, площадью 3 986,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15 А, с кадастровым номером 64:48:020334:220.  

- из незаконного владения ООО «Мираж» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области истребовано нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Г, площадью 789,6 кв.м, расположенное  

по адресу: 

<

...> зд. 18, с кадастровым номером 64:48:020334:219.  

- из незаконного владения администрация муниципального образования «город Саратов» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области истребованы земельные участки: площадью 10 682 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:18; площадью 5 021 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:19; площадью 5 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:22.  

На ТУ Росимущества в Саратовской области возложена обязанность передать в собственность Саратовской области следующие объекты недвижимости:  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000В площадью 3 829 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:020334:217;  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А2, площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15 стр. 3, с кадастровым номером 64:48:020334:315;  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880 площадью 8 516,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15 стр. 1, кадастровым номером 64:48:020334:221;  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А1, площадью 884,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15 стр. 2, с кадастровым номером 64:48:020334:216;  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Б, площадью 3 986,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15 А, с кадастровым номером 64:48:020334:220;  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Г, площадью 789,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 18, с кадастровым номером 64:48:020334:219;  

- земельные участки: площадью 10 682 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:18; площадью 5 021 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:19; площадью 5 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:22.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, решение суда оставлено в силе.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-28610 от 07.02.2024 в передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

29.01.2025 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Деметра» с заявлением о пересмотре решения от 25.03.2023 по данному делу по новым обстоятельствам, возникшим в результате принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении заявления ООО «Деметра» отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, ООО «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в отношении рассмотрения его заявления об отмене решения суда по данному делу по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  

области. Податель жалобы полагает возможным пересмотр решения от 25.03.2023 по данному делу по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П.  

В судебном заседании представитель ООО «Деметра» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Крокус» также поддержал правовую позицию подателя жалобы, а представитель Прокуратуры Российской Федерации возражал на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В обоснование заявления ООО «Деметра» указало, что в ходе рассмотрения указанного дела, ответчики ООО «Крокус», ООО «Деметра», ООО «Мираж» и ООО «Геатон» неоднократно заявляли о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, однако судом сделан вывод о неприменимости норм, регулирующих срок исковой давности к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку это может стать способом легализации приобретения имущества в ущерб интересам собственника.  

Новыми обстоятельствами по настоящему делу об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, об обязании передать объекты недвижимости Саратовской области заявитель считает принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от 31.10.2024 № 49-П, которое внесло правовую определенность в вопросе, к каким правоотношениям и спорам возможно неприменение норм  

законодательства, регулирующих срок исковой давности, определив такую возможность только в случае наличия коррупционной деятельности, как особо негативной формы поведения для государства и общества.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных названным Федеральным  

конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:  

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ;  

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;  

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;  

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;  

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;  

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;  

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.  

Таким образом, законодательство ограничивает пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П не содержит указания на возможность пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по всем исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.  

Исходя из буквального толковая абзаца 2 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П следует, что сделанный в настоящем Постановлении вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим  

(занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, и не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.  

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что у ООО «Деметра» отсутствуют основания и право на обжалование по новым обстоятельствам решения от 25.03.2023.  

Доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А57-4722/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Х. Хисамов 

 Р.В. Ананьев