Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

     

Дело № А76-17640/2019

15 июня 2020 г.

г. Челябинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.

 

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 144 954 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АРС-Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),     

при   участии  в судебном заседании:

представителя истца  – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2019, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность от 30.08.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по заявлению открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу № А76-23554/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АРС-Промстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – общество «АРС-Промстрой», должник).

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», требование открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект» в размере 1 144 954 руб. 70 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «АРС-Промстрой».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Определением суда от 19.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Арс-Промстрой» включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в размере 181 991 руб. 08 коп. основной задолженности, 21 702 руб. 33 коп. пени, 200 руб. штрафов.

Определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019)  производство по делу в отношении должника – общества «Арс-Промстрой» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Определением суда от 10.04.2019 установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, у должника отсутствует какого-либо имущество, реализация которого могла бы покрыть возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; временным управляющим представлено заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019)  прекращено производство по заявлению временного управляющего ФИО6 об истребовании сведений у документов у ФИО2.

23.05.2019 открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Челябтяжмашпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с уточнением л.д.98-100 т.1), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АРС-Промстрой»  контролирующих должника лиц: участника и генерального директора ФИО2, участника ФИО3 и взыскать с них солидарно 1 144 954 руб.

В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал, в том числе, что на расчетный счет общества «АРС-Промстрой» от общества «Уралдорпроект» (заказчика) поступили 25.10.2016, 26.10.2016, 06.04.2017 денежные средства в общей сумме 2 460 000 руб. за выполненные силами ОАО «Челябтяжмашпроект» работы, но должник не направил их на погашение задолженности перед истцом.  

Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано истцом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  18.12.2019 (л.д.23 т.2).

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление ОАО «Челябтяжмашпроект» принято к производству.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АРС-Промстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралдорпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Ответчик ФИО3 представил письменные объяснения, считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют в связи с выходом из состава участников общества «АРС-Промстрой»  до возникновения у того признаков неплатежеспособности (л.д.84-85 т.1). 

Ответчик ФИО2 представил отзыв с дополнением, где возражал против удовлетворения иска (л.д.114-115 т.1). Полагает, что  истец злоупотребляет правом, к банкротству общества «АРС-Промстрой» привели действия самого истца, некачественно выполнившего работы. Пояснил, что невозможность полной оплаты выполненных истцом работ вызвана расторжением договора с заказчиком. Считает, что передал временному управляющему все необходимые документы. Указал, что судебные акты об истребовании у руководителя должника документации в рамках дела о банкротстве не выносились. 

Третье лицо общество «Уралдорпроект» представило письменное мнение, где пояснило, что за выполненные силами ОАО «Челябтяжмашпроект» работы по объекту: Капитальный ремонт мостового перехода через р.Б. Кизил на км 77 автомобильной дороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» обществу «АРС-Промстрой»  перечислена только предоплата в размере 540 000 руб. в рамках договора № 02/16 от 12.10.2016, который расторгнут сторонами по Соглашению от 30.03.2018; другие платежи в общей сумме 1 920 000 руб. произведены обществу «АРС-Промстрой»  по договору № 01/16 от 12.10.2016 за выполненные работы по  иному объекту (л.д.3-4 т.2). 

Определением суда от 12.03.2020 судебное заседание отложено на 28.04.2020. 

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело №А76-17640/2019 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Определением суда от 27.04.2020 судебное заседание отложено на 29.05.2020. 

В судебном заседании 29.05.2020 был объявлен перерыв до 05.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве, ответчика ФИО2 - также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика ФИО3 и третьих лиц в судебное заседание не явились,  что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

  Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-20153/2017 с общества «АРС-Промстрой» в пользу ОАО «Челябтяжмашпроект» взыскан основной долг в размере 1 144 954 руб. 70 коп. 

Указанным решением установлено, что 12.10.2016 между ОАО «Челябтяжмашпроект» (подрядчик) и обществом «АРС-Промстрой»  (заказчик) подписан договор № 22-И/16,  по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических изысканий по объекту: Капитальный ремонт мостового перехода через р.Б. Кизил на км 77 автомобильной дороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» (п.1.1. договора). Подрядчик передал, а Заказчик принял техническую документацию, что подтверждается накладной от 02.12.2016 № 117. Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 238 328 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016 № 2, от 31.10.2016 № 1, от 07.11.2016 № 6. Подрядчик выполнил и передал, а Заказчик принял работы от истца на сумму 262 353 руб. и на сумму 1 120 930 руб., что подтверждается актами приема-передачи работ от 02.12.2016 № 75, от 09.01.2017 № 6. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 05.04.2017, согласно которому задолженность общества «АРС-Промстрой»  перед ОАО «Челябтяжмашпроект»   составляет 1 144 954 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-20153/2017 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21.11.2017. 

Неисполнение обществом «АРС-Промстрой» указанного судебного акта послужило основанием для обращения ОАО «Челябтяжмашпроект» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно письму Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 26.09.2019, по состоянию на указанную дату погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось (л.д.106 т.1).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, судебный акт не исполнен должником до настоящего времени.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Истец просит привлечь ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи  61.12 Закона о банкротстве. По мнению истца, обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом и подаче такого заявления в арбитражный суд возникла у ответчиков через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017, то есть 20.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.12.2018 общество «АРС-Промстрой» зарегистрировано 14.02.2011 по адресу: 

<

...>, учредителями (участниками) общества являются ФИО3, ФИО2, имеющие равные  доли в уставном капитале общества (по ?);  ФИО2 также является генеральным директором общества (л.д.27-28 т.1).

22.03.2017 ФИО3 направил экспресс-почтой в адрес должника нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников (л.д.151 т.1), 24.03.2017 заявление получено ФИО2, что подтверждается отчетом агента № 136332 (л.д.86 т.1). 

До настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены изменения относительно состава участников общества  «АРС-Промстрой» (л.д.53-57 т.2).

Пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 с момента уведомления общества  «АРС-Промстрой» о выходе из состава участников утратил правовой статус участника общества и в целях соблюдения требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установления правовой определенности относительно состава участников общества, общество «АРС-Промстрой» должно было предоставить в налоговую инспекцию необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества, а именно о выходе ФИО3 из общества, о переходе и распределении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Таким образом, на указанную истцом дату (22.12.2017) ФИО3 не являлся участником общества «АРС-Промстрой», соответственно, не может быть привлечен  к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец связывает момент возникновения признаков неплатежеспособности должника с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-20153/2017, фактически  неисполненные обязательства общества «АРС-Промстрой» перед ОАО «Челябтяжмашпроект»  по оплате выполненных работ возникли ранее, акт сверки подписан сторонами 05.04.2017.

Вместе с тем, истцом не доказано и судом не установлено наличие у общества «АРС-Промстрой» признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества до возникновения задолженности перед ОАО «Челябтяжмашпроект».

Долг общества «АРС-Промстрой» перед ОАО «Челябтяжмашпроект»  возник до истечения срока на подачу заявления должника о признании его банкротом, следовательно,  не может быть включен  в размер субсидиарной ответственности руководителя должника в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения иска к ФИО2 по этому основанию отсутствуют.  

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

          В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец указал на неисполнение им предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им были переданы временному управляющему по акту приема-передачи документации от 19.03.2019 копии бухгалтерских балансов на 31.12.2018, на 31.12.2017 и акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками (дебиторами и кредиторами. Ответчиком представлена копия акта приема-передачи документации от 19.03.2019 (л.д.116 т.2). 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (Правила проведения финансового анализа) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (Временные правила).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Следовательно, Временные правила предусматривают максимально необходимый охват обстоятельств деятельности должника и действий (сделок), совершенных контролирующими его лицами.

Из приведенного перечня директором должника ФИО2 с нарушением установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срока временному управляющему переданы только бухгалтерская отчетность должника за 2017, 2018 годы и список дебиторов.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 19.02.2019 содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в общей сумме 88 778 руб. (л.д.12 т.1),

         Между тем, в бухгалтерском балансе должника за 2018 год содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 2 558 000 руб. (л.д.58 т.2). Документы, на основании которых произведено уменьшение активов (дебиторской задолженности), руководителем должника не представлены.

         Кроме того, истец указывает на совершение должником в 2016-2017 годах ряда подозрительных платежей: 31.10.2016 в сумме 850 000 руб. за звуко-теплоизоляционную плиту обществу «СтройКапитал» (ОГРН 

<

***>), имеющему признаки «фирмы-однодневки» (л.д.34,37-38 т.2); 21.02.2017 и 25.05.2017 в сумме 70 000 руб. и 20 000 руб. в качестве беспроцентного займа обществу «Основа Групп» (ОГРН 

<

***>), где единственным участником и генеральным директором является ФИО2 (л.д.35-36,39-40 т.2); 16.05.2017 в сумме 40 000 руб. в качестве беспроцентного займа обществу «Проектно-строительная компания Строймостурал» (ООО «ПСК СМУ»), где одним из участников является ФИО2 (доля 49%)  (л.д.36, 41-42).

Непередача директором должника ФИО2 необходимых документов не позволила временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в  том числе провести анализ сделок должника,  составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

         При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него  в пользу истца 1 144 954 руб. 00 коп.

         Ответчик ссылается на то обстоятельство, что судебные акты об истребовании у руководителя должника документации в рамках дела о банкротстве не выносились. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО2 документов и информации о хозяйственной деятельности должника. 

         Кроме того, обязательности обращения управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта; отсутствие судебного акта об истребовании у руководителя должника документации не является основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что банкротство общества «АРС-Промстрой» вызвано  действиями самого истца, некачественно выполнившего работы по договору, направлен, по сути, на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-20153/2017, что не допускается. 

Ссылка ответчика на невозможность полной оплаты выполненных истцом работ по причине расторжения договора с третьим лицом - обществом «Уралдорпроект» не может быть принята судом во внимание, поскольку правоотношения должника и третьего лица не являются предметом данного судебного разбирательства и не имеют отношения к существу спора. 

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от суммы иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.   

От суммы иска 1 144 954 руб. 00 коп. размер государственной пошлины с учетом округления составляет 24 450 руб. 

При обращении с настоящим заявлением  истец государственную  пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка.

Поскольку иск к ответчику ФИО2 удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 450 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» 1 144 954 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «АРС-Промстрой». 

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   В.В.Ваганова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.