Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-30587/2018

«14» марта  2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2019  

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоконь Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344318100260) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хелп-Пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №8 от 21.12.2012, третьи лица-ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в заседании : 

от истца-  ФИО7,   представитель по доверенности, ФИО8,  представитель по доверенности 

от ответчика- ФИО9, представитель по доверенности 

от третьих лиц- не явились, уведомлены 

          индивидуальный  предприниматель ФИО10 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хелп-Пром" о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 1 414 704,83 рубля,  неустойку  с 08.10.2017 по  08.05.2018 в, до фактического исполнения  обязанности по оплате суммы долга,  процентов за период с 08.10.2017 по  08.05.2018 . предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, процентов до  фактической оплаты суммы долга,  расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в сумме 5000 рублей, 

На основании ст. 49 АПК РФ истцом представлено заявление согласно которому  истец просит взыскать с ответчика  задолженность за пользование нежилым помещением в размере 2 223 107,59 рублей за период с 08.10.2017 по 03.10.2018,  неустойку с 08.10.2017 по 03.10.2018 460 789,10 рублей, а также неустойку до фактического исполнения обязанности по оплате суммы задолженности,  расходы по  оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей,  от требования  о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ истец заявил отказ . 

В дальнейшем, истец представил заявление в порядке ст.  49 АПК РФ в котором просит взыскать с ответчика  задолженность за пользование нежилым помещением в размере 1 610 760,36 рублей исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м., установленной  в результате судебной экспертизы по делу, за период с 08.10.2017  по 10.10.2018,  неустойку в размере 0,1% за период с 08.10.2017 по 10.10.2018 в сумме 317 319,73 рубля,  расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной платы 5000 рублей. 

 Заявление истца принято судом к рассмотрению  в рамках данного дела. 

 Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск. Представил контррасчет  задолженности, не отрицает наличие долга в сумме 711 114 рублей за спорный период. 

           Третьи лица ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддерживают возражения ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

21.12.2012  ФИО6, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13 – ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5  (арендодатели) и ООО «ПКФ «Хелп-Пром» (арендатор)  заключили договор аренды  нежилого помещения  № 8  по которому в аренду  передано нежилое помещение общей площадью 598,3 кв.м. , расположенное в отдельно стоящем здании с мансардой  и тремя холодными пристройками  по адресу: 

<

...>, для использования в целях, предусмотренных уставом арендатора. 

Срок аренды установлен с 21.12.2012 по 15.12.2013 ( п. 2.2). 

Цена договора установлена в разделе 4 договора. 

Согласно п. 4.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателям ежемесячно арендную плату в размере не менее 120 000  рублей. 

Подлежащие выплате суммы арендной платы выплачиваются  арендатором каждому из арендодателей в отдельности пропорционально его доли в общей долевой собственности на объект ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней текущего  месяца путем передачи денежных средств наличными с оформлением соответствующих бухгалтерских документов или путем перечисления  на банковские счета арендодателей, указанные в договоре или дополнительных соглашениях к нему. По письменному соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок и сроки оплаты арендной платы (п. 4.2). 

В течение срока действия настоящего договора размер арендной платы может быть изменен неоднократно по дополнительному соглашению сторон,  в зависимости  от суммы арендной платы, получаемой ежемесячно арендатором   по настоящему договору  от субарендаторов, но в любом случае минимальный размер арендной платы не может быть  менее 120 000 рублей  в месяц ( п. 4.3). 

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в п.4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателям неустойку  в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки платежа (п.5.1). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.2.2013 сторонами внесены изменения  в договор в связи с получением арендодателем ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2013 в договор аренды внесены изменения -  арендодателем по договору  стала  ФИО15 – ФИО16 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2013  ФИО17 включен в состав арендодателей по договору , срок аренды установлен с 16.12.2013 по 10.12.2014. 

Дополнительным соглашением № 4 от 10.09.2014  срок аренды продлен с 11.12.2014 по 05.12.2015. 

Дополнительным соглашением  № 5 от 30.11.2015 срок аренды продлен с 06.12.2015 по 06.11.2016. 

Дополнительным соглашением № 6 от 12.10.2016  срок аренды продлен с 07.11.2016 по 07.10.2017. 

Дополнительное соглашение № 7 от 21.08.2017  о продлении сока аренды с 08.10.2017 по 08.09.2018 истцом не подписано. 

Истец полагает, что договор аренды  № 8 от 21.12.2012  закончил свое действие 07.10.2017. Размер арендной платы в договоре  аренды № 8 от 21.12.2012   сторонами не определен. В связи с чем, истец  на основании  отчета  ООО «Аспект» № 236-2018 об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования 1 кв.м. нежилого здания с мансардой и тремя холодными пристройками общей площадью  598,3 кв.м.  по адресу:  

<

...>, произвел расчет  платы  за пользование помещением с учетом доли в праве общей долевой собственности. 

В дальнейшем, истец уточнил свои требования на основании экспертного заключения № 1063-18  ООО «Ирбис». 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

   Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 614 ГК РФ  предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;3) предоставления арендатором определенных услуг;4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

          Кроме того, в силу принципа свободы договора условия договора определяются соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно ст. 610 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

          Буквальное толкование условий договору  № 8 от 21.12.2012  в части  раздела 4 цена договора  и порядок расчетов   предполагает выплаты арендной платы  ежемесячно в размере не менее 120 000 рублей  пропорционально доле арендодателя в общей долевой собственности на объект. 

           Также ,  сторонами установлен порядок изменения арендной платы, в том числе в зависимости от поступлений  платежей от субарендаторов. 

 По истечении срока действия договора  07.10.2017, установленного дополнительным соглашением № 6 от 12.10.2016, арендатор продолжил использовать  нежилое помещение, переданное по договору № 8 от 21.12.2012, при отсутствии возражений арендодателей по поводу его использования. 

Таким образом,  истец имеет право на получение арендной платы в спорный период на условиях, определенных договором аренды от 21.12.2012 № 8. 

Ответчиком произведен  контррасчет суммы долга за спорный период, согласно которому  размер задолженности составил  711 114 рублей, и произведен с учетом поступлений от субарендаторов помещений.  Суд соглашается с данным контррасчетом. 

При этом,  третьи лица  пояснили суду, что получили арендную плату в спорный период  в  таком же размере  пропорционально доле в праве собственности на объект.  

Договором предусмотрена ответственность арендатора за просрочку  уплаты арендных платежей. 

Ответчик указывает, что не имеется его вины  в просрочке, поскольку истец сама уклонялась от получения арендной платы. 

Вместе с тем, в дополнительном соглашении № 2 к договору   № 8 от 21.12.2012  предусмотрено, что сумму арендной платы, подлежащей выплате ИП ФИО1 арендатор обязуется производить путем передачи денежных средств наличными с оформлением соответствующих бухгалтерских документов , или перечислением на расчетный счет  (с указанием банковских реквизитов). 

Таким образом,  у арендатора имелась возможность по перечислению истцу арендной платы с учетом сроков , установленных в договоре аренды № 8 от 21.12.2012. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений договора  ( п. 5.10, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Указанный в договоре размер неустойки не является завышенным, сумма неустойки,  исчисленная судом с учетом   признанной ответчиком суммы долга ( 711 114 рублей), в размере 161 531,74 рубля  за период с 08.10.2017 по 10.10.2018 не является чрезмерной. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга  711 114 рублей ,  с 08.10.2017 по 10.10.2018 в сумме 161 531,74 рубля. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

        В    соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям .

        Истцом понесены  судебные расходы  по оплате  услуг ООО «Аспект»  по составлению отчета  № 236-2018  в сумме 5000 рублей  ( оплата по талону № 396097 от 02.04.2018), по оплате судебной экспертизы  в сумме 12 000 рублей ( платежное поручение от 13.11.2018 № 59). 

 Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хелп-Пром"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 711 114 рублей,  неустойку  в сумме 161 531,74 рубля, судебные расходы по оплате  судебной экспертизы 5400 рублей, судебные расходы по оплате отчета оценщика  2250 рублей. 

         Производство по делу в части требования  о взыскании  процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ  в сумме 8 711,09 рублей и до фактической оплаты суммы долга  прекратить в связи с отказом от исковых требований   в указанной части. 

         В остальной части заявленных требований  отказать. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хелп-Пром" в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 14 526,36 рублей. 

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 754,44 рубля. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая