ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-972/2021

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2 (Ростовская область, г. Волгодонск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-972/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (400074, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (Ростовская область, г. Волгодонск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения, 

заинтересованное лицо: Южное Главное управление Банка России (350000, 

<

...>),

 при участии в судебном заседании с использованием систем  ВСК при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Е.И. Секрет по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.12.2020  N 034/05/28-971/2020.

 Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.12.2020 (дата оглашения резолютивной части 09.12.2020) N 034/05/28-971/2020 признано незаконным   в части признания общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» рекламораспространителем, ответственным за размещение 10.06.2020 ненадлежащей рекламы в сетевом издании "Блокнот Волгоград" (ООО "Блокнот Онлайн" ИНН: 

<

***>) на странице с адресом: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861 следующего содержания: «Кредит без посредников под 2% процентных. 10.06.2020. Вам нужен кредит для бизнеса или личных целей? Пожалуйста, сообщите нам, потому что мы гарантируем одобрение финансирования по разумной процентной ставке (2%). Если вы подаете заявление, вы будете иметь право на льготный период в 1 год. В течение которого с вас не требуется никаких выплат. Если государство или крупная корпорация сталкиваются с нехваткой средств, на помощь приходит международное кредитование. Вы можете подать заявку на средства в размере от 10 000 рублей как минимум и до максимальной суммы кредита 9 310 800 000 рублей. Есть возможность досрочного погашения, и мы не берем комиссию. У нас не так много бумажной работы, и все можно сделать онлайн, и ваши заявления не вызывают сомнений». В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» в остальной части отказано.

  В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2  и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 представлен протокол осмотра, нотариально заверенный, от 10.09.2020г., согласно которому по адресу ссылки размещено иное объявление. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о размещении ФИО2 рекламы, указанного антимонопольным органом содержания.

В судебное заседание явился представитель  Волгоградского УФАС России.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

 Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-972/2021 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Южным ГУ Банка России мониторинга рекламных материалов, размещаемых в СМИ, установлено размещение 10.06.2020 рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград» (ООО "Блокнот Онлайн" ИНН: 

<

***>) на странице с адресом: https://bloknot-volgograd.rU/ads/l 26861 следующего содержания: «Кредит без посредников под 2% процентных. 10.06.2020. Вам нужен кредит для бизнеса или личных целей? Пожалуйста, сообщите нам, потому что мы гарантируем одобрение финансирования по разумной процентной ставке (2%). Если вы подаете заявление, вы будете иметь право на льготный период в 1 год. В течение которого с вас не требуется никаких выплат. Если государство или крупная корпорация сталкиваются с нехваткой средств, на помощь приходит международное кредитование. Вы можете подать заявку на средства в размере от 10 000 рублей как минимум и до максимальной суммы кредита 9 310 800 000 рублей. Есть возможность досрочного погашения, и мы не берем комиссию. У нас не так много бумажной работы, и все можно сделать онлайн, и ваши заявления не вызывают сомнений. Контакты: capitalfundingltdO 1 (a),hotmail.com».

Указанные материалы мониторинга направлены для рассмотрения  в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (вх. N 7054 от 17.07.2020).

При этом Южное ГУ Банка России указало антимонопольному органу на признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а именно, отсутствие в рекламе указания лица, оказывающего рекламируемые финансовые услуги.

Определением от 17 сентября 2020 года антимонопольным органом возбуждено дело № 034/05/28-971/2020 по признакам нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград»  и ФИО2.

По итогам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей.

  Решением по делу N 034/05/28-971/2020 о нарушении законодательства о рекламе (оглашено 09 декабря 2020 года, изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года) данная реклама, распространяемая в период с 10.06.2020 по 21.07.2020 на сайте bloknot-volgograd.ru (адрес ссылки: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861) признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

При возбуждении дела в качестве лиц, подлежащих привлечению к участию в деле были определены ООО «Реклама Волгоград»(ИНН: 

<

***>) и ФИО2. Установлено, что ФИО2 является владельцем сайта https://bloknot-volgograd.ru (ответ па запрос от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 13.08.2020 вх. N 02-3/5738) и учредителем СМИ «Блокнот Волгоград» (Реестр СМИ Роскомнадзора).

           Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители обратились  в арбитражный суд с заявленными требованиями.

  Отказывая в   удовлетворении  заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в отношении ФИО2  соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ФИО2.

 Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

         В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено нарушение  ФИО2 законодательства о рекламе, выразившееся в размещение 10.06.2020 рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград» (ООО «Блокнот Онлайн» ИНН: 

<

***>) на странице с адресом: https://bloknot-volgograd.rU/ads/l 26861 следующего содержания: «Кредит без посредников под 2% процентных. 10.06.2020. Вам нужен кредит для бизнеса или личных целей? Пожалуйста, сообщите нам., потому что мы гарантируем одобрение финансирования по разумной процентной ставке (2%). Если вы подаете заявление, вы будете иметь право на льготный период в 1 год. В течение которого с вас не требуется никаких выплат. Если государство или крупная корпорация сталкиваются с нехваткой средств, на помощь приходит международное кредитование. Вы можете подать заявку на средства в размере от 10 000 рублей как минимум и до максимальной суммы кредита 9 310 800 000 рублей. Есть возможность досрочного погашения, и мы не берем комиссию. У нас не так много бумажной работы, и все можно сделать онлайн, и ваши заявления не вызывают сомнений. Контакты: capitalfundingltd01 (a),hotmail.com», в нарушение  положений части 1статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. 

Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Квалификация информации как рекламы зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Таким образом,  информация, распространенная  посредством размещения 10.06.2020 рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград» (ООО «Блокнот Онлайн» ИНН: 

<

***>) на странице с адресом: https://bloknot-volgograd.rU/ads/l 26861, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает,  что   вышеуказанная информация  отвечает всем квалифицирующим признакам, предусмотренным п. 1 ст. 3 Закона о рекламе  и  является рекламой.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

         В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона о рекламе, п. 6.ст. 4 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество). В случае предоставления таких услуг юридическими лицами-организациями, необходимо указывать на организационно-правовую форму таких организаций (закрытые или открытые акционерные общества), а также указывать непосредственное наименование организации.

 Согласно  п.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

 В силу пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

 Таким образом, указание реквизитов организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей. Таким образом, отсутствие в спорной рекламе указания наименования лица оказывающего финансовую услугу, нарушает права неограниченного круга лиц на получение гарантий соблюдения информационного права потребителей, поскольку информация о предоставлении финансовых  услуг не является достоверной и понятной для рядового (обычного) потребителя.

Размещенная реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу с указанием на его организационно-правовую форму, а также не содержит все условия, определяющие полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющие на нее.

Данная информация является существенной, и ее отсутствие является нарушением ч. 1. ст. 28 Закона о рекламе.

Рассматриваемая  реклама продвигала кредиты для бизнеса и личных целей на сумму от 10 тыс. руб. до 9 млрд. руб. всего под 2% и без процентов в течении первого года. Таким образом, исходя из текста рекламы, объектом рекламирования выступали именно финансовые услуги. При этом в рекламе в нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе не был указан кредитор, лицо, оказывающее рекламируемые услуги.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, ФИО2 является владельцем сайта https://bloknotvolgograd.ru (ответ па запрос от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 13.08.2020 вх. № 02-3/5738) и учредителем СМИ «Блокнот Волгоград» (Реестр СМИ Роскомнадзора). Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что распространителем рекламы являлся ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что им  представлен нотариально удостоверенный  протокол осмотра от 10.09.2020г., согласно которому, по адресу ссылки 10.06.2020г. размещено иное объявление. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о размещении ФИО2 рекламы, указанного антимонопольным органом содержания.

Указанные доводы были заявлены ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, из Южного ГУ Банка России в адрес управления 17.07.2020 (вх. № 7054) поступили материалы, свидетельствующие о том, что в результате проводимого Банком России мониторинга рекламных материалов, размещаемых в СМИ, установлено размещение 10.06.2020 рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград» на странице с адресом: https://bloknot- volgograd.ru/ads/126861 следующего содержания: «Кредит без посредников под 2% процентных. 10.06.2020. Вам нужен кредит для бизнеса или личных целей?...». 

К обращению Южного ГУ Банка России были приложены скриншоты экрана, на которых указана дата и время снимка экрана (19.06.2020 в 11 часов 08 минут), а в самой рекламе указана дата 10.06.2020. На снимке экрана в адресной строке располагается адрес, по которому размещалась реклама. Адрес ссылки рекламы: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861.

Помимо скриншотов, представленных Южным ГУ Банка России, Управлением 21.07.2020 также было зафиксировано распространение указанной рекламы по адресу, указанному в материалах, поступивших из Южного ГУ Банка России: https://bIoknolvolgograd.ru/ads/126861. Дата и время снимка экрана, как видно на фото - 21.07.2020 в 10 часов 36 минут.

Таким образом, факт распространения рекламы финансовых услуг на даты 19.06.2020 и 21.07.2020 по адресу: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861 подтвержден снимками экрана, имеющимися в материалах дела, представленными Южным ГУ Банка России при обращении в Волгоградское УФАС России (вх. № 7054 от 17.07.2020),  а также  снимками экрана с сайта bloknot-volgograd.ru по адресу: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861, сделанными Волгоградским УФАС России 21.07.2020.

В Управление ФИО2 представлена копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств № 61АА7373991 от 10.09.2020 (вх. № 9022 от 15.09.2020), в котором 10.09.2020г. зафиксировано, что по адресу ссылки https://bIoknolvolgograd.ru/ads/126861. 10.06.2020г. размещено иное объявление с текстом «Отдам щенка..».

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  фиксация антимонопольным органом факта распространения рекламы финансовых услуг была осуществлена 21.07.2020, а протокол осмотра сайта составлен позднее - 10.09.2020.

Представленный ФИО2 протокол осмотра сайта не является доказательством того, какая именно информация по указанной ссылке https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861 размещалась на сайте на дату 10.06.2020.

Указанная в тексте рекламного объявления дата (10.06.2020) не доказывает, что объявление с текстом «Отдам щенка..» распространялось именно 10.06.2020.

Таким образом, представленное ФИО2 доказательство не опровергает сам факт распространения рекламы финансовых услуг с текстом «Кредит без посредников под 2% процентных. 10.06.2020...» в период 10.06.2020-21.07.2020.

        При указанных обстоятельствах,  факт распространения рекламы финансовых услуг на даты 19.06.2020 и 21.07.2020 по адресу: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861 подтвержден  соответствующими скриншотами, сделанными Волгоградским УФАС России 21.07.2020 и  Южным ГУ Банка России 19.06.2021.

        Ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

        При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

         Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которым дана оценка  судом первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части. 

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-972/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             М.А. Акимова 

 

Ю.А. Комнатная